A esta altura todos saben que las entradas en este blog tienen una "periodicidad arbitraria", y que mucho de lo que salía acá sale, cortito, en Twitter (https://twitter.com/signorearturi). Pero cada tanto volvemos a volver, con cosillas que leer.
Si yo digo Edward Snowden o Chelsea Manning, todos deben saber a quienes me refiero. Se trata de dos informantes que develaron, el primero, cantidades de información ilegal que la NSA norteamericana estaba recolectando, y la segunda los datos que publicara Wikileaks. El primero está exiliado. La segunda, en prisión, luego de años sin juicio.
Sin embargo, si menciono a Alan Rusbridger, quizás despiste a varios. Mr. Rusbridger es editor de The Guardian, el periódico inglés. Fue el que editó las notas de Glenn Greenwald, periodista con quién colaboró Edward Snowden. En este momento está siendo interpelado por la Cámara de los Comunes en Inglaterra, que intenta recriminarle, al igual que a Greenwald y Snowden, el "regalo" que le hizo a potenciales terroristas.
¿Recuerdan a Dustin Hoffman correteando por Washington junto a Robert Redford en "All the president's men"? Su personaje era Carl Bernstein. Bueno, Mr. Bernstein escribió una carta abierta apoyando a Mr. Rusbridger. Les transcribo y traduzco un párrafo:
"En lugar de arrastrar periodistas para interrogarlos y tratar de intimidarlos, los Comunes harían bien en alentar y unirse al debate respecto de como la vasta capacidad para recolectar inteligencia electrónica en el estado de seguridad moderno puede ser empleada de un modo en que no entrega nada a los terroristas y enemigos reales usando todas sus capacidades para defendernos, mientras que al mismo tiempo podrían tomar todas las medidas necesarias para asegurar que dichas capacidades no se usen abusivamente de una manera en que puedan dañar los derechos y libertades de los ciudadanos respetuosos de la ley".
Amy Davidson escribió hace poco una nota comparando el escándalo Snowden-NSA con el affair Spiegel, que enfrentó al diario alemán con el gobierno de la entonces Alemania Federal, bajo el mando de Konrad Adenauer. Una frase destaca: "Los periodistas deben defender a los periodistas - no ciegamente, sin importar lo que el otro haga, pero sin ese amor propio que invita a pensar que sólo los que tienen malas reputaciones son los que se meten en problemas".
El mismo Rusbridger viene escribiendo editoriales al respecto. El lunes pasado escribió esta nota, y citó a Davidson: "Cuando los gobiernos empiezan a llamar 'traidores' a los periodistas, las preguntas deben empezar, no terminar".
Finalmente, hoy sale una entrevista a Ingrid Beck, directora de la Revista Barcelona, que en este momento transita un juicio contra Cecilia Pando. "El periodismo es un oficio muy devaluado", es la frase.
No crean que esta catarata de links no viene acompañada de algo nuestro. En este caso, frente a tamañas firmas que preceden, sólo les dejamos una pregunta.
¿El periodismo comenzó a interpelarse?
martes, 3 de diciembre de 2013
jueves, 26 de septiembre de 2013
Maleducados
Como siempre, serán estas reflexiones desordenadas respecto de, en éste caso, las tomas de colegios secundarios por parte de sus alumnos. No soy docente, aunque lo fui por un tiempo.
Creo que lo que es más importante de destacar es que quienes toman escuelas lo hacen, intuyo en su mayoría, porque suponen que es un camino para mejorar la educación, que hoy (coincidiremos) está muy desmejorada, por decir poco. Los pibes suponen que la modificación de los planes de estudios les va a quitar herramientas para el futuro, y se rebelan contra eso.
Esto marca una dolorosa comparación con el resto de nosotros, que como mínimo permitimos que la educación desmejorara lenta y sostenidamente. Como contraste marco al gremio docente, duro a la hora de parar por mejores salarios (y con derecho), pero no tanto a la hora de plantarse frente a desmejoramientos curriculares, infraestructurales y de otras índoles, que ellos sufren de primera mano.
Los pibes tienen poquísimas chances de ganar en las tomas. La opinión pública mayoritariamente no los avala, o empieza avalando pero luego se hincha las pelotas. Muchos pierden clases que tienen que recuperar a los postres, pierden instancias de recuperación y repiten. Y la verdad es que lo más probable es que no puedan cambiar demasiado. Aún así, muestran que la sistemática pauperización de la escuela no les es indiferente. Creo que eso es valioso.
El método: si, no es muy copado. Los chicos hacen asambleas, permiten la participación, y deciden en base a eso. De hecho, en algunos colegios se rechazó la toma. Eso no es militancia, es civismo. Uno puede militar o no, pero los deberes cívicos de participación no son, a criterio de esta página, optativos. No participar es una posición. Para decirlo más claro: si querés que haya clase, andá a la asamblea y votá que se levante la toma. Esta es una actitud educativa, porque elegir lo que querés que pase empieza en el secundario y dura hasta que te entierran. Si no sos sujeto, alpiste.
Aún así, el método es chocante. Pero no creo que ningún otro método les de la visibilidad que les da este. Y repito: los docentes cortan las clases en febrero, para negociar salarios. Estos chicos cortan por tener lo que ellos creen es una mejor educación.
El vandalismo en la iglesia es un papelón. Es una actitud que, por lo que se sabe hasta acá, es minoritaria, e inclusive tanto el rector como los alumnos de la asamblea la repudiaron. Siempre hay gente que no capta los alcances de las medidas. Las consignas más unificadoras siempre tienen gente que no entiende. Los que vandalizaron deberían ser expulsados de la Asamblea y del Colegio. Y no tiene que ver con la iglesia. Si hubiesen vandalizado un almacén también deberían ser expulsados.
Polémico: creemos que el estudiante secundario promedio vería difícil opinar sobre una ley nacional. No es por prejuzgar, simplemente se trata de lo que uno vió. Hay pibes muy capaces, con mucha información, pero no creo que sean los más, justamente porque el empobrecimiento educativo llevó a esas carencias.
Esto debería interpelar a quienes tienen al frente a las carteras de educación, y a los ciudadanos todos: ¿chicos del secundario se están dando cuenta de que las cosas así no van, y nosotros no? ¿Adolescentes nos interpelan por nuestra manera de encarar y defender la educación?
Creo que el debate por la educación es urgente. El daño hecho hasta acá es profundísimo, y se está agravando. Y no está relacionado exclusivamente con el dinero que se asigna en el presupuesto anual, sino con los modos en que ese presupuesto se ejecuta, con el sistema detrás, con la articulación que hay entre los niveles educativos y la sociedad, con el respeto por los docentes, con el respeto a las particularidades educativas de cara región, y una larga lista de etcéteras.
Las tomas son síntomas de una crisis. Sería momento de aprender de ella.
EX POST: el gran periodista Diego Rojas publica un racconto pormenorizado de lo que fueron las agresiones en la Iglesia de Loyola, que exculpa a los pibes de las tomas. Eso, no más.
Creo que lo que es más importante de destacar es que quienes toman escuelas lo hacen, intuyo en su mayoría, porque suponen que es un camino para mejorar la educación, que hoy (coincidiremos) está muy desmejorada, por decir poco. Los pibes suponen que la modificación de los planes de estudios les va a quitar herramientas para el futuro, y se rebelan contra eso.
Esto marca una dolorosa comparación con el resto de nosotros, que como mínimo permitimos que la educación desmejorara lenta y sostenidamente. Como contraste marco al gremio docente, duro a la hora de parar por mejores salarios (y con derecho), pero no tanto a la hora de plantarse frente a desmejoramientos curriculares, infraestructurales y de otras índoles, que ellos sufren de primera mano.
Los pibes tienen poquísimas chances de ganar en las tomas. La opinión pública mayoritariamente no los avala, o empieza avalando pero luego se hincha las pelotas. Muchos pierden clases que tienen que recuperar a los postres, pierden instancias de recuperación y repiten. Y la verdad es que lo más probable es que no puedan cambiar demasiado. Aún así, muestran que la sistemática pauperización de la escuela no les es indiferente. Creo que eso es valioso.
El método: si, no es muy copado. Los chicos hacen asambleas, permiten la participación, y deciden en base a eso. De hecho, en algunos colegios se rechazó la toma. Eso no es militancia, es civismo. Uno puede militar o no, pero los deberes cívicos de participación no son, a criterio de esta página, optativos. No participar es una posición. Para decirlo más claro: si querés que haya clase, andá a la asamblea y votá que se levante la toma. Esta es una actitud educativa, porque elegir lo que querés que pase empieza en el secundario y dura hasta que te entierran. Si no sos sujeto, alpiste.
Aún así, el método es chocante. Pero no creo que ningún otro método les de la visibilidad que les da este. Y repito: los docentes cortan las clases en febrero, para negociar salarios. Estos chicos cortan por tener lo que ellos creen es una mejor educación.
El vandalismo en la iglesia es un papelón. Es una actitud que, por lo que se sabe hasta acá, es minoritaria, e inclusive tanto el rector como los alumnos de la asamblea la repudiaron. Siempre hay gente que no capta los alcances de las medidas. Las consignas más unificadoras siempre tienen gente que no entiende. Los que vandalizaron deberían ser expulsados de la Asamblea y del Colegio. Y no tiene que ver con la iglesia. Si hubiesen vandalizado un almacén también deberían ser expulsados.
Polémico: creemos que el estudiante secundario promedio vería difícil opinar sobre una ley nacional. No es por prejuzgar, simplemente se trata de lo que uno vió. Hay pibes muy capaces, con mucha información, pero no creo que sean los más, justamente porque el empobrecimiento educativo llevó a esas carencias.
Esto debería interpelar a quienes tienen al frente a las carteras de educación, y a los ciudadanos todos: ¿chicos del secundario se están dando cuenta de que las cosas así no van, y nosotros no? ¿Adolescentes nos interpelan por nuestra manera de encarar y defender la educación?
Creo que el debate por la educación es urgente. El daño hecho hasta acá es profundísimo, y se está agravando. Y no está relacionado exclusivamente con el dinero que se asigna en el presupuesto anual, sino con los modos en que ese presupuesto se ejecuta, con el sistema detrás, con la articulación que hay entre los niveles educativos y la sociedad, con el respeto por los docentes, con el respeto a las particularidades educativas de cara región, y una larga lista de etcéteras.
Las tomas son síntomas de una crisis. Sería momento de aprender de ella.
EX POST: el gran periodista Diego Rojas publica un racconto pormenorizado de lo que fueron las agresiones en la Iglesia de Loyola, que exculpa a los pibes de las tomas. Eso, no más.
martes, 24 de septiembre de 2013
It's the votes, stupid!
Dana Milbank, del Washington Post, analiza la "racionalidad" de los políticos a la hora de defender payasadas con tal de que esas payasadas les signifiquen votos.
Los Republicanos defienden la posesión de armas, denostan las leyes que amplían la cobertura médica, están a favor de las guerras (salvo que Obama esté a favor, en cuyo caso están en contra), y amenazan con defaultear las deudas norteamericanas si todo esto que piden no sucede ¿Adónde se amparan? En la Constitución. No está muy claro en cuál...
Estoy seguro de que los demócratas harían lo mismo. Está tan radicalizado el Tea Party que Obama y sus correligionarios reciben habitualmente el mote de "socialistas". Imaginesé, señora; Obama es socialista!
Lo que manda son los incentivos. Y los incentivos son los votos.
Les suena?
Los Republicanos defienden la posesión de armas, denostan las leyes que amplían la cobertura médica, están a favor de las guerras (salvo que Obama esté a favor, en cuyo caso están en contra), y amenazan con defaultear las deudas norteamericanas si todo esto que piden no sucede ¿Adónde se amparan? En la Constitución. No está muy claro en cuál...
Estoy seguro de que los demócratas harían lo mismo. Está tan radicalizado el Tea Party que Obama y sus correligionarios reciben habitualmente el mote de "socialistas". Imaginesé, señora; Obama es socialista!
Lo que manda son los incentivos. Y los incentivos son los votos.
Les suena?
miércoles, 18 de septiembre de 2013
Charlie Rowan, el MMA Fighter.
De repente dos entradas en un día!
Leyendo el New York Times me encontré con la nota que les comparto a continuación. Se trata de la historia de Charles Rowan, un peleador de la MMA y de peleas callejeras. La nota:
http://www.nytimes.com/projects/2013/tomato-can-blues/?smid=pl-share
No les quiero adelantar nada, simplemente miren la nota, que incluye ilustraciones y hasta un relato hablado, si prefieren.
Acá les dejo otro link con la misma nota pero en un formato más "noticioso":
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2297940/Charles-Rowan-MMA-fighter-faked-death-gets-busted-armed-robbery.html
Leyendo el New York Times me encontré con la nota que les comparto a continuación. Se trata de la historia de Charles Rowan, un peleador de la MMA y de peleas callejeras. La nota:
http://www.nytimes.com/projects/2013/tomato-can-blues/?smid=pl-share
No les quiero adelantar nada, simplemente miren la nota, que incluye ilustraciones y hasta un relato hablado, si prefieren.
Acá les dejo otro link con la misma nota pero en un formato más "noticioso":
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2297940/Charles-Rowan-MMA-fighter-faked-death-gets-busted-armed-robbery.html
A seguro se lo llevaron preso
Pasamos rápidamente para compartir esta nota de Dana Milbank, columnista habitual del Washington Post, respecto del control de armas.
"After Navy Yard shooting, RIP for gun control"
Esto, que parece lejano, viene al caso. El endurecimiento del discurso de seguridad por parte del Gobierno es incipiente, pero decidido y preocupante. El flamante Ministro Bonaerense de Seguridad, Alberto Granados, dijo que tiene un arma y que sabe usarla. Y agregó que todo el mundo debería tener una.
Desde acá opinamos que no. Que nos disculpe Granados.
"After Navy Yard shooting, RIP for gun control"
Esto, que parece lejano, viene al caso. El endurecimiento del discurso de seguridad por parte del Gobierno es incipiente, pero decidido y preocupante. El flamante Ministro Bonaerense de Seguridad, Alberto Granados, dijo que tiene un arma y que sabe usarla. Y agregó que todo el mundo debería tener una.
Desde acá opinamos que no. Que nos disculpe Granados.
lunes, 12 de agosto de 2013
De a poco
Vamos a aclarar algunas cosas. Primero, estas son Primarias. No funcionan como tales (una excepción es UNEN, que verdaderamente dirimió sus candidatos en esta instancia), ya que el enorme grueso de los contendientes presenta un sólo candidato por agrupación. Tampoco modifican nada. Si tienen la ventaja de señalar determinado humor, y de marcar una tendencia. Sin embargo cabe recordar que Duhalde terminó segundo en las PASO 2011, y cuarto en las elecciones. O sea que hablamos aquí porque cualquiera tiene un blog gratis. Pero la cosa puede cambiar en 3 meses (y aun más en 2 años)
En ese contexto, una gran noticia es que, como pueden ver en éste link, el Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT) quedó 7mo a nivel nacional en diputados, a escasos votos del PRO. Esto señala las pocas chances del macrismo de pelear nada por fuera de la capital, y el crecimiento de la izquierda, la mejor noticia de todas.
Es poco lo que puede festejar el PRO. El lanzamiento para 2015 les quedó chico. Quedó tercero en Córdoba, segundo a mucho en Santa Fé, y cuarto en Mendoza. Tercero a nivel nacional en senadores y sexto en diputados. Sin un repunte en los principales distritos y una alianza seria con algún candidato en Buenos Aires, alpiste.
El FPV tampoco puede alegrarse. Más allá de que es cierto que son la primera fuerza y que son gobierno, sufrieron derrotas en muchos distritos fundamentales (Capital, Buenos Aires, Santa Fé, Córdoba, Mendoza, etc), en la mayoría de los casos contra acérrimos rivales (Macri, Massa, Binner, De la Sota, Cobos, etc).
El Frente Renovador si tuvo una elección que amerita festejo. Consiguió un caudal de votos importante para afianzarse en la provincia. A Massa le queda hacer un armado que Macri no consiguió hasta acá, si quiere ser presidente en 2015. Y no es un camino fácil.
La UCR mira de lejos. UNEN ganó en CABA, hay que ver si todos se encolumnan en un mismo candidato en Octubre.
Vamos viendo.
En ese contexto, una gran noticia es que, como pueden ver en éste link, el Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT) quedó 7mo a nivel nacional en diputados, a escasos votos del PRO. Esto señala las pocas chances del macrismo de pelear nada por fuera de la capital, y el crecimiento de la izquierda, la mejor noticia de todas.
Es poco lo que puede festejar el PRO. El lanzamiento para 2015 les quedó chico. Quedó tercero en Córdoba, segundo a mucho en Santa Fé, y cuarto en Mendoza. Tercero a nivel nacional en senadores y sexto en diputados. Sin un repunte en los principales distritos y una alianza seria con algún candidato en Buenos Aires, alpiste.
El FPV tampoco puede alegrarse. Más allá de que es cierto que son la primera fuerza y que son gobierno, sufrieron derrotas en muchos distritos fundamentales (Capital, Buenos Aires, Santa Fé, Córdoba, Mendoza, etc), en la mayoría de los casos contra acérrimos rivales (Macri, Massa, Binner, De la Sota, Cobos, etc).
El Frente Renovador si tuvo una elección que amerita festejo. Consiguió un caudal de votos importante para afianzarse en la provincia. A Massa le queda hacer un armado que Macri no consiguió hasta acá, si quiere ser presidente en 2015. Y no es un camino fácil.
La UCR mira de lejos. UNEN ganó en CABA, hay que ver si todos se encolumnan en un mismo candidato en Octubre.
Vamos viendo.
jueves, 1 de agosto de 2013
Respeto
Veamos:
Está mal que los motormen duerman/mensajeen/lean durante su tarea? Si.
Está mal justificar el hecho diciendo que son "4 casos aislados? Si
Está mal que Randazzo los escrache en conferencia de prensa? Si.
Está mal que recién ahora haya controles para los motormen? Si
Si cuatro choferes estaban haciendo tareas peligrosas durante su actividad laboral, que los sancionen, que los releven, que tomen las medidas que corresponden. El hecho de que haya imágenes de 4 choferes es suficiente como para considerar, a mi juicio, que la práctica no es "aislada". Tampoco alcanza para culparlos a todos, claro.
Pero ese no es el tema. Es absolutamente incorrecto escrachar a los tipos, sean uno, cuatro o todos. No podés hacer de una sanción un acto de gobierno. La sanción al tipo que no hace su laburo debería ser algo contemplado dentro del reglamento, habitual; al hacer una conferencia se transforma en un hecho excepcional.
O sea: ¿me estás diciendo que hasta ahora no les hacían controles de alcoholemia a los choferes?
No es una cucarda sancionar a un tipo que hace mal su trabajo. Y no está bien que parte de la sanción sea exponerlo ante el público ¿Y se se ensañan con los choferes y los cagan a golpes?
Puertas adentro, se convoca a los delegados, se muestran las pruebas, se analiza la cosa, y se toman las decisiones. Yo no escuché a un sólo delegado disculpar a los motormen en cuestión. Pero mandarlos al frente está muy mal.
Es una cuestión de respeto a los laburantes.
Está mal que los motormen duerman/mensajeen/lean durante su tarea? Si.
Está mal justificar el hecho diciendo que son "4 casos aislados? Si
Está mal que Randazzo los escrache en conferencia de prensa? Si.
Está mal que recién ahora haya controles para los motormen? Si
Si cuatro choferes estaban haciendo tareas peligrosas durante su actividad laboral, que los sancionen, que los releven, que tomen las medidas que corresponden. El hecho de que haya imágenes de 4 choferes es suficiente como para considerar, a mi juicio, que la práctica no es "aislada". Tampoco alcanza para culparlos a todos, claro.
Pero ese no es el tema. Es absolutamente incorrecto escrachar a los tipos, sean uno, cuatro o todos. No podés hacer de una sanción un acto de gobierno. La sanción al tipo que no hace su laburo debería ser algo contemplado dentro del reglamento, habitual; al hacer una conferencia se transforma en un hecho excepcional.
O sea: ¿me estás diciendo que hasta ahora no les hacían controles de alcoholemia a los choferes?
No es una cucarda sancionar a un tipo que hace mal su trabajo. Y no está bien que parte de la sanción sea exponerlo ante el público ¿Y se se ensañan con los choferes y los cagan a golpes?
Puertas adentro, se convoca a los delegados, se muestran las pruebas, se analiza la cosa, y se toman las decisiones. Yo no escuché a un sólo delegado disculpar a los motormen en cuestión. Pero mandarlos al frente está muy mal.
Es una cuestión de respeto a los laburantes.
viernes, 26 de julio de 2013
Viernes
Breve de viernes.
Clarin presenta historias de vida de quienes participaron del corte realizado ayer en la 9 de Julio. Las historias presentan empleados que describen muy malas condiciones de trabajo. La mayoría de quienes hablan son del partido de Lomas de Zamora, encabezado por el candidato del FPV, Martín Insaurralde.
No nos consta que la situación sea esa, pero tranquilamente puede ser cierta. La municipalidad de Lomas no es hace mucho ningún ejemplo de funcionamiento.
La Nación, por su parte, sugiere que es "una organización K" la que estaba relacionada con el corte. Y publica que la vicejefa de Gobierno, María Eugenia Vidal, "no tiene pruebas" de que haya sido el Gobierno Nacional el provocador del corte, pero que le "Es difícil explicar que 150 trabajadores de la provincia Buenos Aires vienen a hacer un piquete a la ciudad".
Aparentemente, la organización tiene una sede en Capital Federal, frente a cuya sede se produjo la protesta. Al margen, si uno quiere hacer una movilización bien visible, se me ocurren pocos puntos mejores que 9 de Julio.
Pero vamos al grano: ambas noticias señalan elementos casi opuestos, no? Digo, o bien es gente que le reclama al candidato kirchnerista, o bien es gente kirchnerista que cortó una obra pilar del gobierno macrista.
Si, claro. Podría ser gente que estaba reclamando por mejores condiciones laborales, y que tiene problemas más graves que ver a quién le conviene y a quién no que ellos corten una avenida y reclamen. Es verdad.
Clarin presenta historias de vida de quienes participaron del corte realizado ayer en la 9 de Julio. Las historias presentan empleados que describen muy malas condiciones de trabajo. La mayoría de quienes hablan son del partido de Lomas de Zamora, encabezado por el candidato del FPV, Martín Insaurralde.
No nos consta que la situación sea esa, pero tranquilamente puede ser cierta. La municipalidad de Lomas no es hace mucho ningún ejemplo de funcionamiento.
La Nación, por su parte, sugiere que es "una organización K" la que estaba relacionada con el corte. Y publica que la vicejefa de Gobierno, María Eugenia Vidal, "no tiene pruebas" de que haya sido el Gobierno Nacional el provocador del corte, pero que le "Es difícil explicar que 150 trabajadores de la provincia Buenos Aires vienen a hacer un piquete a la ciudad".
Aparentemente, la organización tiene una sede en Capital Federal, frente a cuya sede se produjo la protesta. Al margen, si uno quiere hacer una movilización bien visible, se me ocurren pocos puntos mejores que 9 de Julio.
Pero vamos al grano: ambas noticias señalan elementos casi opuestos, no? Digo, o bien es gente que le reclama al candidato kirchnerista, o bien es gente kirchnerista que cortó una obra pilar del gobierno macrista.
Si, claro. Podría ser gente que estaba reclamando por mejores condiciones laborales, y que tiene problemas más graves que ver a quién le conviene y a quién no que ellos corten una avenida y reclamen. Es verdad.
miércoles, 24 de julio de 2013
Seguridá, bo.
Vaya sorpresa! Hace un año y un día escribíamos esta nota en la que intentábamos abrir el debate respecto de la seguridad, la sensación de inseguridad, y otra serie de términos e ideas que están muy en boga todavía.
Hoy leemos esta nota en el País de Uruguay, respecto de una ONG bancada por el opositor Partido Colorado. El el sitio de la Fundación presentan informes respecto al avance de la inseguridad uruguaya comparada con Nueva York. Por supuesto, estos números son anteriores a la seguidilla de asesinatos en masa que Estados Unidos sufrió, y que no fueron mayormente en NY.
Lean los informes de Fundapro. Y relean los links de la nota del año pasado. La van a pasar bárbaro.
Hoy leemos esta nota en el País de Uruguay, respecto de una ONG bancada por el opositor Partido Colorado. El el sitio de la Fundación presentan informes respecto al avance de la inseguridad uruguaya comparada con Nueva York. Por supuesto, estos números son anteriores a la seguidilla de asesinatos en masa que Estados Unidos sufrió, y que no fueron mayormente en NY.
Lean los informes de Fundapro. Y relean los links de la nota del año pasado. La van a pasar bárbaro.
martes, 18 de junio de 2013
The Long and Winding Road
La Varietè es un blog Maccarnista. Es muy difícil separarnos de ese sentimiento a la hora de hablar de Paul. Pero vamos a hacer un esfuerzo.
La mayoría de los Beatles se refiere (o refirió) a Paul como un tipo extremadamente talentoso, pero porfiado. "Paul es el mejor bajista del mundo. Pero también es muy determinado (...) para conseguir lo que quiere (...) así solían surgir desavenencias musicales" dijo alguna vez Ringo Starr. Deflacten por corrección inglesa y obtengan el verdadero significado de las palabras de Richard.
Sin duda las mayores desavenencias las tuvo con John Lennon. Canciones cruzadas en las que se facturaron canciones, talentos, amores. En el fondo, de ambos lados, había una envidia no del todo velada. "John era mi héroe" dijo alguna vez Paul.
Paul combina activismo por varias causas (es vegetariano estricto, donó millones de libras a la lucha contra el maltrato animal, contra las minas de tierra, etc) con un toque ecuánime: por ejemplo, es hincha de Liverpool y del Everton, clásicos rivales. Su explicación? "Es todo Liverpool". Como ser hincha de Central y Newell's. También hace no mucho relativizó la influencia de Yoko en la separación de Los Beatles, aunque nosotros no le creemos.
En fin. Hoy Sir Paul McCartney cumple 71 años. Lo conoció a John hace 56 años. Hace 51 Brian Epstein empezó a ser manager de The Beatles. Linda Eastman lo empezó a enamorar hace 46.
Macca anunció su separación de The Beatles hace 43. Hace 14 años lo indujeron en el Rock and Roll Hall of Fame.
La música sería una cosa distinta sin este maldito hijo de puta. Feliz Cumple, querido Paul.
La mayoría de los Beatles se refiere (o refirió) a Paul como un tipo extremadamente talentoso, pero porfiado. "Paul es el mejor bajista del mundo. Pero también es muy determinado (...) para conseguir lo que quiere (...) así solían surgir desavenencias musicales" dijo alguna vez Ringo Starr. Deflacten por corrección inglesa y obtengan el verdadero significado de las palabras de Richard.
Sin duda las mayores desavenencias las tuvo con John Lennon. Canciones cruzadas en las que se facturaron canciones, talentos, amores. En el fondo, de ambos lados, había una envidia no del todo velada. "John era mi héroe" dijo alguna vez Paul.
Paul combina activismo por varias causas (es vegetariano estricto, donó millones de libras a la lucha contra el maltrato animal, contra las minas de tierra, etc) con un toque ecuánime: por ejemplo, es hincha de Liverpool y del Everton, clásicos rivales. Su explicación? "Es todo Liverpool". Como ser hincha de Central y Newell's. También hace no mucho relativizó la influencia de Yoko en la separación de Los Beatles, aunque nosotros no le creemos.
En fin. Hoy Sir Paul McCartney cumple 71 años. Lo conoció a John hace 56 años. Hace 51 Brian Epstein empezó a ser manager de The Beatles. Linda Eastman lo empezó a enamorar hace 46.
Macca anunció su separación de The Beatles hace 43. Hace 14 años lo indujeron en el Rock and Roll Hall of Fame.
La música sería una cosa distinta sin este maldito hijo de puta. Feliz Cumple, querido Paul.
jueves, 13 de junio de 2013
Somos producto de la naturaleza
Hablamos a fines de mayo de que la Corte Suprema de los Estados Unidos estaba definiendo si los genes podían o no ser patentados. Esto involucraba a la empresa Myriad, a Angelina Jolie, etc.
Bien: la Corte anunció que los genes humanos no pueden ser patentados, porque se trata de "productos de la naturaleza". Vaya noticia, eh?
Seguramente se ampliará el tema en los medios norteamericanos.
Bien: la Corte anunció que los genes humanos no pueden ser patentados, porque se trata de "productos de la naturaleza". Vaya noticia, eh?
Seguramente se ampliará el tema en los medios norteamericanos.
jueves, 30 de mayo de 2013
...pero que las hay, las hay
A esta altura no es necesario siquiera linkear la noticia: Angelina Jolie se hizo una doble mastectomía (o sea, se sacó quirúrgicamente ambos pechos) luego de que un estudio encontró que ella posee un gen, el BRCA1, que señalaría que tiene muy altas posibilidades de fallecer de cáncer. Huelga decir también que la decisión fue leit motiv de la prensa desde que Angelina firmó una op-ed en el New York Times con el anuncio de su intervención.
Ahora bien, un periodista de la revista Natural News escribió un artículo (en inglés) en el que acusa a Angelina de participar de una maniobra de relaciones públicas para beneficiar a la empresa que tiene las patentes sobre el gen BRCA1, llamada Myriad (Si, una empresa es dueña intelectual de un gen humano). Básicamente, el periodista de nombre Mike Adams sugiere que la decisión de Angelina coincide con el momento en el que la Suprema Corte de los Estados Unidos tiene que dirimir una demanda entre ciertos grupos civiles y las empresas respecto de si es constitucional o no que privados tengan patentes sobre genes humanos, entre otras disputas.
Antes de opinar, varios links. Primero una nota en el Detroit Free Press (también en inglés), que está citada en el artículo de Adams. Quién la firma, Richard Wolf, se pregunta si la decisión de Jolie puede influenciar el voto de la corte. En llos pasos anteriores, la demanda fue desfavorable a Myriad en primera instancia, pero favorable en la apelación.
Después, una nota de Andrew Cohen en The Atlantic (si, en inglés), revista que seguimos acá en la Varietè. Sugiere algo parecido pero además agrega que el Congreso puede modificar las leyes existentes, y hace hincapié sobre la lentitud de reacción de los legisladores frente a la rapidez con la que avanza la tecnología (suena obvio, pero sigue sucediendo).
Esta idea de que Angelina era parte de una conspiración me llegó a través de Facebook. Lo compartió un amigo y colega, Luis Faraoni.
Confieso que las conspiraciones en general me causan desconfianza. Es muy difícil poner a tanta gente de acuerdo y, sobre todo, dejar a tanta en las sombras, en general. En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta. Además, encuentro difícil de creer que una mujer se mutile en nombre de una conspiración de esta índole. Más cuando esa mujer llega tranquila a fin de mes (no quiero ser muy materialista, pero no siempre puedo evitarlo).
Sin embargo, nunca hizo daño estar atento. Y en todo caso, más allá de que Angelina no esté involucrada en ninguna conspiración, hay ciertos datos de la historia que merecen atención.
Por ejemplo: si el examen genético efectivamente previene el cáncer de mama, ¿podemos permitir que cueste entre US$ 3000 y 4000? ¿Debería ser obligatorio que los sistemas de salud lo cubran? ¿Es cierto, como dice Adams, que la propiedad de patentes por parte de empresas privadas desalienta la investigación genética y la interrumpe? ¿En ese caso que hacemos? ¿Estamos de acuerdo con que un privado pueda privatizar una parte del genoma humano?
Por otro lado, es real que las empresas famacéuticas son de cuidado, y que, dado que es la salud de la gente lo que está en juego, deben ser controladas como las que más (y me hago cargo del verbo "controlar").
En fin: creo que Angelina es inocente. Como digo, las brujas no existen...
PD: dejo un par de links en castellano
Revista la Semana de Venezuela
La Vanguardia, diario de México
Ahora bien, un periodista de la revista Natural News escribió un artículo (en inglés) en el que acusa a Angelina de participar de una maniobra de relaciones públicas para beneficiar a la empresa que tiene las patentes sobre el gen BRCA1, llamada Myriad (Si, una empresa es dueña intelectual de un gen humano). Básicamente, el periodista de nombre Mike Adams sugiere que la decisión de Angelina coincide con el momento en el que la Suprema Corte de los Estados Unidos tiene que dirimir una demanda entre ciertos grupos civiles y las empresas respecto de si es constitucional o no que privados tengan patentes sobre genes humanos, entre otras disputas.
Antes de opinar, varios links. Primero una nota en el Detroit Free Press (también en inglés), que está citada en el artículo de Adams. Quién la firma, Richard Wolf, se pregunta si la decisión de Jolie puede influenciar el voto de la corte. En llos pasos anteriores, la demanda fue desfavorable a Myriad en primera instancia, pero favorable en la apelación.
Después, una nota de Andrew Cohen en The Atlantic (si, en inglés), revista que seguimos acá en la Varietè. Sugiere algo parecido pero además agrega que el Congreso puede modificar las leyes existentes, y hace hincapié sobre la lentitud de reacción de los legisladores frente a la rapidez con la que avanza la tecnología (suena obvio, pero sigue sucediendo).
Esta idea de que Angelina era parte de una conspiración me llegó a través de Facebook. Lo compartió un amigo y colega, Luis Faraoni.
Confieso que las conspiraciones en general me causan desconfianza. Es muy difícil poner a tanta gente de acuerdo y, sobre todo, dejar a tanta en las sombras, en general. En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta. Además, encuentro difícil de creer que una mujer se mutile en nombre de una conspiración de esta índole. Más cuando esa mujer llega tranquila a fin de mes (no quiero ser muy materialista, pero no siempre puedo evitarlo).
Sin embargo, nunca hizo daño estar atento. Y en todo caso, más allá de que Angelina no esté involucrada en ninguna conspiración, hay ciertos datos de la historia que merecen atención.
Por ejemplo: si el examen genético efectivamente previene el cáncer de mama, ¿podemos permitir que cueste entre US$ 3000 y 4000? ¿Debería ser obligatorio que los sistemas de salud lo cubran? ¿Es cierto, como dice Adams, que la propiedad de patentes por parte de empresas privadas desalienta la investigación genética y la interrumpe? ¿En ese caso que hacemos? ¿Estamos de acuerdo con que un privado pueda privatizar una parte del genoma humano?
Por otro lado, es real que las empresas famacéuticas son de cuidado, y que, dado que es la salud de la gente lo que está en juego, deben ser controladas como las que más (y me hago cargo del verbo "controlar").
En fin: creo que Angelina es inocente. Como digo, las brujas no existen...
PD: dejo un par de links en castellano
Revista la Semana de Venezuela
La Vanguardia, diario de México
martes, 28 de mayo de 2013
Tristeza
Uno lee mucho. Probablemente haya elegido su oficio a partir de su avidez por la lectura más que por la facilidad (supuesta) para escribir. Es justo reconocer, sin embargo, que hoy el material escrito está más accesible a todo el mundo, nuevas tecnologías mediante.
Lo que no abunda tanto, y si me apuran escasea, es el análisis. Unir, juntar, contrastar, separar. Eso es lo que genera cosas nuevas, aquella semiosis ilimitada que finalmente logré conceptualizar luego de años de cursada.
De eso hay poco.
Por eso es bueno encontrar un análisis intelectualmente honesto. Y también los que no, porque muestran a quienes los escriben tal cuál son.
En estos días generó mucho revuelo un texto del Espacio Carta Abierta, afin al kirchnerismo, celebrando la "decada ganada". El texto genera paralelos sutiles entre lo que llama las "acciones profunda y visceralmente desestabilizadoras" de la "máquina mediática descalificadora" y el nazismo. Si, el nazismo. No hace falta que me explaye. En el link van a encontrar un texto que defiende al gobierno, lo excusa de sus errores, y lo victimiza frente a otros poderes.
Como si esto fuese una guerra de dislates, y el objetivo fuese superar en surrealismo al anterior, el Diario La Nación, uno de los diarios más serios de la Argentina, publica esta editorial el 27 de mayo, dos días después de una de las fiestas patrias más importantes del país, que coincidió este año con el décimo aniversario del inicio del gobierno kirchnerista. Para no aburrir les copio los dos primeros párrafos.
"Hace 80 años el mundo fue testigo, silencioso y tolerante, de la gradual desaparición de una república y, en pocos meses, de la instalación de una dictadura con el apoyo entusiasta de la población y sus fuerzas vivas. La República de Weimar fue reemplazada por un régimen totalitario que concentró en una persona los tres poderes del Estado, eliminó los derechos individuales, controló la justicia, suprimió la prensa independiente y, finalmente, ejecutó el terrible Holocausto.
Salvando enormes distancias, hay ciertos paralelismos entre aquella realidad y la actualidad argentina que nos obligan a mantenernos alerta".
Otra vez el nazismo. Pero del otro lado. Esta lectura ubica a los nazis en el gobierno, listos para hacerse con el poder y gobernar por siempre jamás. Y llama a los ciudadadanos a "cobrar conciencia de que es imposible prever cómo puede terminar un proceso que comienza cercenando las libertades y la independencia de los tres poderes del Estado, al tiempo que distorsiona los valores esenciales de la República y promueve enfrentamientos dentro de la sociedad".
Es demasiado, muchachos. Demasiado.
Frente a eso les dejo tres links. Ni los voy a comentar.
Uno es Bruno Bimbi. Periodista argentino radicado en Brasil. La nota cuenta un poco de su historia.
Otro es Lucas Carrasco. Blogero K, creador de La República Unida de la Soja, anunció que se pasa a la oposición, nada menos que en Perfil.
El tercero es Jorge Fernández Díaz. Columnista de la Nación. Escritor. Les dejo una nota, pero hay muchas.
De estos tres links hablamos cuando pedimos análisis. Cuando pedimos honestidad intelectual. Lo de más arriba es pobre, transparente, y triste. Muy triste.
Lo que no abunda tanto, y si me apuran escasea, es el análisis. Unir, juntar, contrastar, separar. Eso es lo que genera cosas nuevas, aquella semiosis ilimitada que finalmente logré conceptualizar luego de años de cursada.
De eso hay poco.
Por eso es bueno encontrar un análisis intelectualmente honesto. Y también los que no, porque muestran a quienes los escriben tal cuál son.
En estos días generó mucho revuelo un texto del Espacio Carta Abierta, afin al kirchnerismo, celebrando la "decada ganada". El texto genera paralelos sutiles entre lo que llama las "acciones profunda y visceralmente desestabilizadoras" de la "máquina mediática descalificadora" y el nazismo. Si, el nazismo. No hace falta que me explaye. En el link van a encontrar un texto que defiende al gobierno, lo excusa de sus errores, y lo victimiza frente a otros poderes.
Como si esto fuese una guerra de dislates, y el objetivo fuese superar en surrealismo al anterior, el Diario La Nación, uno de los diarios más serios de la Argentina, publica esta editorial el 27 de mayo, dos días después de una de las fiestas patrias más importantes del país, que coincidió este año con el décimo aniversario del inicio del gobierno kirchnerista. Para no aburrir les copio los dos primeros párrafos.
"Hace 80 años el mundo fue testigo, silencioso y tolerante, de la gradual desaparición de una república y, en pocos meses, de la instalación de una dictadura con el apoyo entusiasta de la población y sus fuerzas vivas. La República de Weimar fue reemplazada por un régimen totalitario que concentró en una persona los tres poderes del Estado, eliminó los derechos individuales, controló la justicia, suprimió la prensa independiente y, finalmente, ejecutó el terrible Holocausto.
Salvando enormes distancias, hay ciertos paralelismos entre aquella realidad y la actualidad argentina que nos obligan a mantenernos alerta".
Otra vez el nazismo. Pero del otro lado. Esta lectura ubica a los nazis en el gobierno, listos para hacerse con el poder y gobernar por siempre jamás. Y llama a los ciudadadanos a "cobrar conciencia de que es imposible prever cómo puede terminar un proceso que comienza cercenando las libertades y la independencia de los tres poderes del Estado, al tiempo que distorsiona los valores esenciales de la República y promueve enfrentamientos dentro de la sociedad".
Es demasiado, muchachos. Demasiado.
Frente a eso les dejo tres links. Ni los voy a comentar.
Uno es Bruno Bimbi. Periodista argentino radicado en Brasil. La nota cuenta un poco de su historia.
Otro es Lucas Carrasco. Blogero K, creador de La República Unida de la Soja, anunció que se pasa a la oposición, nada menos que en Perfil.
El tercero es Jorge Fernández Díaz. Columnista de la Nación. Escritor. Les dejo una nota, pero hay muchas.
De estos tres links hablamos cuando pedimos análisis. Cuando pedimos honestidad intelectual. Lo de más arriba es pobre, transparente, y triste. Muy triste.
viernes, 17 de mayo de 2013
Pensar el sistema
Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Argentina, Ricardo Lorenzetti:
En otro tramo de su intervención, Lorenzetti reclamó que se establezcan políticas públicas "consistentes a lo largo del tiempo, que estén basadas en esa idea de un sistema". Pidió "políticas públicas de mediano y largo plazo, que es lo que no se hace, porque los sistemas políticos están estructurados con un estatuto del poder del siglo XIX, que está basado en las elecciones".
"Estos problemas no pueden depender de las elecciones. La gobernabilidad basada en las elecciones deja muy de lado a las futuras generaciones. Muchas veces dijimos, no pensemos en las próximas elecciones sino en las próximas generaciones", dijo en lo que fue otra de las frases más aplaudidas.
(Extraído del diario La Nación, Edición On Line, 17/5/2013)
Vamos con un par de cosas. Primero, interesante que Lorenzetti se meta con el sistema político y el estatuto de poder. "La gobernabilidad basada en las elecciones deja de lado a las futuras generaciones" es una frase reveladora. "(...) no pensemos en las próximas elecciones, sino en las próximas generaciones" plantea una dicotomía. Si no se puede hacer ambas, ¿usted que cree que elegirá el político promedio? Exacto. Lo dijimos acá, cuando hablamos (hasta el hartazgo) de incentivos. Hoy por hoy se es político para ganar elecciones. Nadie persigue una carrera para perder.
Si el que gana las elecciones tuvo que, necesariamente, olvidarse de las generaciones futuras, ¿por qué lo votamos? ¿qué hizo en cambio? Ojo, estoy de acuerdo con el análisis. Pero creo que cabe preguntarse si la culpa no es, efectivamente, de quienes damos de comer.
Segundo, si leen la nota linkeada, van a ver que La Nación lee el mensaje de Lorenzetti como "un mensaje con un destinatario claro: el Gobierno".
Sin dudas la relación Corte-kirchnerismo es tensa. Sin dudas se trata de un tiro por elevación al gobierno. Sin embargo, leerlo sólo como un mensaje al oficialismo es perder de vista la crítica más amplia que, en nuestra lectura, hace Lorenzetti. Los ejemplos de políticos en constante campaña son incontables y mundiales, y no han sido beneficiosos en casi ningún caso. Y si el diagrama de incentivos sigue siendo el mismo, los objetivos de la política van a seguir dejando de lado el bien común.
En otro tramo de su intervención, Lorenzetti reclamó que se establezcan políticas públicas "consistentes a lo largo del tiempo, que estén basadas en esa idea de un sistema". Pidió "políticas públicas de mediano y largo plazo, que es lo que no se hace, porque los sistemas políticos están estructurados con un estatuto del poder del siglo XIX, que está basado en las elecciones".
"Estos problemas no pueden depender de las elecciones. La gobernabilidad basada en las elecciones deja muy de lado a las futuras generaciones. Muchas veces dijimos, no pensemos en las próximas elecciones sino en las próximas generaciones", dijo en lo que fue otra de las frases más aplaudidas.
(Extraído del diario La Nación, Edición On Line, 17/5/2013)
Vamos con un par de cosas. Primero, interesante que Lorenzetti se meta con el sistema político y el estatuto de poder. "La gobernabilidad basada en las elecciones deja de lado a las futuras generaciones" es una frase reveladora. "(...) no pensemos en las próximas elecciones, sino en las próximas generaciones" plantea una dicotomía. Si no se puede hacer ambas, ¿usted que cree que elegirá el político promedio? Exacto. Lo dijimos acá, cuando hablamos (hasta el hartazgo) de incentivos. Hoy por hoy se es político para ganar elecciones. Nadie persigue una carrera para perder.
Si el que gana las elecciones tuvo que, necesariamente, olvidarse de las generaciones futuras, ¿por qué lo votamos? ¿qué hizo en cambio? Ojo, estoy de acuerdo con el análisis. Pero creo que cabe preguntarse si la culpa no es, efectivamente, de quienes damos de comer.
Segundo, si leen la nota linkeada, van a ver que La Nación lee el mensaje de Lorenzetti como "un mensaje con un destinatario claro: el Gobierno".
Sin dudas la relación Corte-kirchnerismo es tensa. Sin dudas se trata de un tiro por elevación al gobierno. Sin embargo, leerlo sólo como un mensaje al oficialismo es perder de vista la crítica más amplia que, en nuestra lectura, hace Lorenzetti. Los ejemplos de políticos en constante campaña son incontables y mundiales, y no han sido beneficiosos en casi ningún caso. Y si el diagrama de incentivos sigue siendo el mismo, los objetivos de la política van a seguir dejando de lado el bien común.
miércoles, 8 de mayo de 2013
Yo protejo, tu protejes, él reclama
Quédense tranquilos que, cuando todos hablan de blanqueo y dólar blue, nosotros respondemos... hablando de otra cosa.
El proteccionismo es mala palabra para un abanico amplio de economistas, políticos, líderes, etc. Al mismo tiempo, cualquier medida que tome otro país será proteccionista, mientras que si se toma puertas adentro será vista con mayor benevolencia.
Varias potencias emergentes no dudan en tomar medidas de este calibre. Rusia lidera el ranking de países proteccionistas del G20. La India sigue de cerca. Allí están también la Argentina y, si, crealó, Estados Unidos. Hasta China.
Pero claro, acá nos vamos a ocupar de Brasil ¿Por qué? Porque acaba de ser electo como Director General de la OMC el diplomático brasileño Roberto Azevêdo.
La OMC es el lugar adonde todos los países, proteccionistas o no, se quejan de las medidas proteccionistas de otros países, proteccionistas o no. Se entiende?
Ahora, Brasil es uno de los países más criticados de Latinoamérica (junto con la Argentina) por sus medidas tendientes a proteger el mercado interno.
El tema es que Azevêdo ignoró varias veces los reclamos que se le hicieron a Brasil.
A esta altura, se va notando la ironía, no?
Bien. Dicen que China respaldaba al candidato brasilero. Y que USA y la UE preferían al candidato mexicano, Herminio Blanco, frecuente defensor de la liberalización (no liberación, no confundan) del comercio global.
Entonces, Estados Unidos y Europa preferían un candidato mexicano, al que probablemente iban a poder convencer de apoyar todos los reclamos de proteccionismo sin meterse las cuestiones internas de ambas regiones. Not gonna happen.
Resta ver si la OMC flexibilizará sus definiciones respecto del proteccionismo, al margen de tantas otras deudas que la entidad tiene.
El proteccionismo es mala palabra para un abanico amplio de economistas, políticos, líderes, etc. Al mismo tiempo, cualquier medida que tome otro país será proteccionista, mientras que si se toma puertas adentro será vista con mayor benevolencia.
Varias potencias emergentes no dudan en tomar medidas de este calibre. Rusia lidera el ranking de países proteccionistas del G20. La India sigue de cerca. Allí están también la Argentina y, si, crealó, Estados Unidos. Hasta China.
Pero claro, acá nos vamos a ocupar de Brasil ¿Por qué? Porque acaba de ser electo como Director General de la OMC el diplomático brasileño Roberto Azevêdo.
La OMC es el lugar adonde todos los países, proteccionistas o no, se quejan de las medidas proteccionistas de otros países, proteccionistas o no. Se entiende?
Ahora, Brasil es uno de los países más criticados de Latinoamérica (junto con la Argentina) por sus medidas tendientes a proteger el mercado interno.
El tema es que Azevêdo ignoró varias veces los reclamos que se le hicieron a Brasil.
A esta altura, se va notando la ironía, no?
Bien. Dicen que China respaldaba al candidato brasilero. Y que USA y la UE preferían al candidato mexicano, Herminio Blanco, frecuente defensor de la liberalización (no liberación, no confundan) del comercio global.
Entonces, Estados Unidos y Europa preferían un candidato mexicano, al que probablemente iban a poder convencer de apoyar todos los reclamos de proteccionismo sin meterse las cuestiones internas de ambas regiones. Not gonna happen.
Resta ver si la OMC flexibilizará sus definiciones respecto del proteccionismo, al margen de tantas otras deudas que la entidad tiene.
lunes, 29 de abril de 2013
Perdonen ustedes
Uf. Podríamos hablar de tantas cosas hoy...
El Borda. Entendemos que la decisión de demoler el predio fue ilegal. Salió en Clarín. Entendemos también que la represión es ilegal, más allá de cualquier circunstancia política. Y no nos sorprende que la Metropolitana haya actuado así.
El Dólar. El imposible legal y el blue o ilegal nos siguen desvelando, como desde que tengo memoria.
La Justicia. Presentaron el primer amparo contra las modificaciones propugnadas por el Gobierno.
Pero leímos esta nota de Juan Sasturain, y decidimos que había cosas que rescatar.
Pedir perdón es algo dificilísimo. Reconocer un error, adjuducarse una culpa. No justificarse. Por una vez nos desmarcamos de la política y hablamos de las personas. De todas.
No autoidolatrarse. "No conviene tomar demasiado en serio a una cultura que toma en serio a gente como uno" parafrasea Juan. Y se engrandece más aún.
No considerarse indispensable, fundamental, único.
Son cosas que no se ven. Casi nunca. En ningún ámbito. Pero son cosas importantes. Y se nos ocurre que muchos de los temas de los que no hablamos hoy están, de algún modo, relacionados con esta mania posmoderna de avanzar como si uno fuese indestructible, sin pedir explicación, permiso ni disculpas.
El Borda. Entendemos que la decisión de demoler el predio fue ilegal. Salió en Clarín. Entendemos también que la represión es ilegal, más allá de cualquier circunstancia política. Y no nos sorprende que la Metropolitana haya actuado así.
El Dólar. El imposible legal y el blue o ilegal nos siguen desvelando, como desde que tengo memoria.
La Justicia. Presentaron el primer amparo contra las modificaciones propugnadas por el Gobierno.
Pero leímos esta nota de Juan Sasturain, y decidimos que había cosas que rescatar.
Pedir perdón es algo dificilísimo. Reconocer un error, adjuducarse una culpa. No justificarse. Por una vez nos desmarcamos de la política y hablamos de las personas. De todas.
No autoidolatrarse. "No conviene tomar demasiado en serio a una cultura que toma en serio a gente como uno" parafrasea Juan. Y se engrandece más aún.
No considerarse indispensable, fundamental, único.
Son cosas que no se ven. Casi nunca. En ningún ámbito. Pero son cosas importantes. Y se nos ocurre que muchos de los temas de los que no hablamos hoy están, de algún modo, relacionados con esta mania posmoderna de avanzar como si uno fuese indestructible, sin pedir explicación, permiso ni disculpas.
jueves, 18 de abril de 2013
Mierda por todos lados.
No quiero ser pesado con lo de los incentivos. Pero soy. (Cursivas y Negritas son mías)
"Democratic Sens. Max Baucus (Mont.), Mark Pryor (Ark.) and Mark Begich (Alaska) simply did not want to vote for this background check amendment and, by holding off their support, made the math absolutely unworkable once the likes of Republican Sens. Dean Heller (Nev.), Kelly Ayotte (N.H.) and Richard Burr (N.C.) came out against it.
And, why did they not want to vote for it? Because of the belief that doing so would hurt their chances of winning re-election next November in states that President Obama lost by significant margins and that contain large swaths of rural areas where gun rights are considered sacred"
lo que traducido significa
"Los senadores demócratas Max Baucus (Montana), Mark Pryor (Arkansas) y Mark Begich (Alaska) simplemente no querían votar por la enmienda de la revisión de antecedentes y, al no dar su apoyo, hicieron que la matemática se vuelva imposible una vez que los republicanos Dean Heller (Nevada), Kelly Ayotte (New Hampshire) y Richard Burr (Carolina del Norte) se pronunciaron en contra.
Y, por qué no quisieron votar a favor? Porque creen que hacerlo lesionaría sus chances de ganar la reelección en noviembre próximo, en estados en donde el Presidente Obama perdió por márgenes significativos y que contienen grandes áreas rurales en donde los derechos a portar armas son considerados sagrados"
No votaron la ley que el partido que ellos representan impulsaba, porque suponen que eso les hará perder la elección.
(Cabe recordar que entre el 80 y el 90% de los estadounidenses están a favor de controlar los antecedentes de quienes compran armas).
"Democratic Sens. Max Baucus (Mont.), Mark Pryor (Ark.) and Mark Begich (Alaska) simply did not want to vote for this background check amendment and, by holding off their support, made the math absolutely unworkable once the likes of Republican Sens. Dean Heller (Nev.), Kelly Ayotte (N.H.) and Richard Burr (N.C.) came out against it.
And, why did they not want to vote for it? Because of the belief that doing so would hurt their chances of winning re-election next November in states that President Obama lost by significant margins and that contain large swaths of rural areas where gun rights are considered sacred"
lo que traducido significa
"Los senadores demócratas Max Baucus (Montana), Mark Pryor (Arkansas) y Mark Begich (Alaska) simplemente no querían votar por la enmienda de la revisión de antecedentes y, al no dar su apoyo, hicieron que la matemática se vuelva imposible una vez que los republicanos Dean Heller (Nevada), Kelly Ayotte (New Hampshire) y Richard Burr (Carolina del Norte) se pronunciaron en contra.
Y, por qué no quisieron votar a favor? Porque creen que hacerlo lesionaría sus chances de ganar la reelección en noviembre próximo, en estados en donde el Presidente Obama perdió por márgenes significativos y que contienen grandes áreas rurales en donde los derechos a portar armas son considerados sagrados"
No votaron la ley que el partido que ellos representan impulsaba, porque suponen que eso les hará perder la elección.
(Cabe recordar que entre el 80 y el 90% de los estadounidenses están a favor de controlar los antecedentes de quienes compran armas).
miércoles, 17 de abril de 2013
Our crap
Vuelvo sobre la cuestión del anterior post, a propósito de una nota del Washington Post.
Se trata de Wonkbook, un blog que capitanea Ezra Klein, un analista político bastante conocido, que escribe además en Bloomberg cada tanto.
En su nota, Klein dice que habitualmente se piensa que para lograr algún fin en particular, los presidentes tienen que liderar la cuestión. O sea, el mandatario se tiene que poner al frente de la iniciativa. El éxito de uno y otra están, obviamente, emparentados.
Sin embargo, en la actual discusión sobre una nueva ley inmigratoria, Obama no está liderando, sino, más bien, apuntalando desde atrás el esfuerzo de 3 senadores, de los cuáles 2 (John McCain y Marco Rubio) son republicanos. O sea, opositores.
Cualquiera diría "Pero Obama, querido, le estás dando de morfar a un potencial candidato presidencial opositor!". Como si acá el oficialismo le diera aire a Ricardito Alfonsín, ponele.
Al respecto, traduzco literal un párrafo de la nota de Klein:
"El liderazgo presidencial es una fuerza polarizadora. El científico político Frances lee mostró que cuando los presidentes toman partido aún en cuestiones que no son controversiales, las posibilidades de una votación partidaria se disparan. Al hacer campaña por una idea, el presidente relaciona el éxito de la moción con el suyo propio. Dado que el éxito de un presidente influye en el éxito de su partido en las próximas elecciones, habitualmente significa la derrota del partido opositor. Por lo que el partido de la minoría, que obviamente no quiere perder, tiene pocos motivos para cooperar".
(N del T: ¿No les da un poco de escalofríos que en el párrafo anterior en ningún momento entre en juego que la idea a defender sea buena, positiva, importante?¿No debería ser ese un "motivo" para cooperar?)
Klein dice que el hecho de que Obama apuntale esfuerzos bipartidarios para lograr la ley inmigratoria le da incentivos a la oposición para apoyarla, dado que parte del rédito político (o sea, los potenciales votos) van para un presidenciable republicano, y al mismo tiempo le permite cumplir una promesa de campaña.
Estamos de acuerdo. Y tenemos algunas reflexiones que agregar:
- Obama está poniendo la importancia de esta ley por encima de la prevalencia de su partido. Esto es tristemente excepcional.
- No podemos sacarnos de la cabeza la idea de que los opositores (que en este caso son republicanos, pero podrían ser cualquier partido opositor en casi cualquier lado, incluyendo aquellos que hoy son gobierno) apoyan la idea porque les reditúa, y no porque la crean correcta. Los incentivos siguen siendo electorales.
Mientras los incentivos sigan siendo electorales, vamos a estar mal. Nos lo digo a nosotros, que somos los electores.
Se trata de Wonkbook, un blog que capitanea Ezra Klein, un analista político bastante conocido, que escribe además en Bloomberg cada tanto.
En su nota, Klein dice que habitualmente se piensa que para lograr algún fin en particular, los presidentes tienen que liderar la cuestión. O sea, el mandatario se tiene que poner al frente de la iniciativa. El éxito de uno y otra están, obviamente, emparentados.
Sin embargo, en la actual discusión sobre una nueva ley inmigratoria, Obama no está liderando, sino, más bien, apuntalando desde atrás el esfuerzo de 3 senadores, de los cuáles 2 (John McCain y Marco Rubio) son republicanos. O sea, opositores.
Cualquiera diría "Pero Obama, querido, le estás dando de morfar a un potencial candidato presidencial opositor!". Como si acá el oficialismo le diera aire a Ricardito Alfonsín, ponele.
Al respecto, traduzco literal un párrafo de la nota de Klein:
"El liderazgo presidencial es una fuerza polarizadora. El científico político Frances lee mostró que cuando los presidentes toman partido aún en cuestiones que no son controversiales, las posibilidades de una votación partidaria se disparan. Al hacer campaña por una idea, el presidente relaciona el éxito de la moción con el suyo propio. Dado que el éxito de un presidente influye en el éxito de su partido en las próximas elecciones, habitualmente significa la derrota del partido opositor. Por lo que el partido de la minoría, que obviamente no quiere perder, tiene pocos motivos para cooperar".
(N del T: ¿No les da un poco de escalofríos que en el párrafo anterior en ningún momento entre en juego que la idea a defender sea buena, positiva, importante?¿No debería ser ese un "motivo" para cooperar?)
Klein dice que el hecho de que Obama apuntale esfuerzos bipartidarios para lograr la ley inmigratoria le da incentivos a la oposición para apoyarla, dado que parte del rédito político (o sea, los potenciales votos) van para un presidenciable republicano, y al mismo tiempo le permite cumplir una promesa de campaña.
Estamos de acuerdo. Y tenemos algunas reflexiones que agregar:
- Obama está poniendo la importancia de esta ley por encima de la prevalencia de su partido. Esto es tristemente excepcional.
- No podemos sacarnos de la cabeza la idea de que los opositores (que en este caso son republicanos, pero podrían ser cualquier partido opositor en casi cualquier lado, incluyendo aquellos que hoy son gobierno) apoyan la idea porque les reditúa, y no porque la crean correcta. Los incentivos siguen siendo electorales.
Mientras los incentivos sigan siendo electorales, vamos a estar mal. Nos lo digo a nosotros, que somos los electores.
martes, 9 de abril de 2013
Nuestra mierda
Hoy estaba escuchando la radio. En Rock & Pop Ernesto Tenembaum señalaba, con razón, que era más importante invertir en obras hidráulicas para evitar inundaciones que en rutilantes estadios de fútbol. Y expresaba una idea que, si la entendí bien, era esta: da más "rédito político" hacer un gran estadio que una cloaca o un entubamiento.
Desde chico, cada vez que se acercaban elecciones, los adultos decían "están asfaltando/pintando/mejorando, se nota que vienen elecciones". Gobernar es hacer obras, djio alguna vez alguno por ahi.Yo, de 10 u 11 años, me preguntaba que había de malo en arreglar las calles.
A medida que fui creciendo me fui dando cuenta de las cosas que estaban mal, y que nadie arreglaba, ni por elecciones ni por ningún otro motivo. Entre ellas, los problemas infraestructurales de las ciudades. Como las inundaciones. Sin embargo, dirigentes de todo nivel volvían a arreglar calles, plazas y asfaltos cada vez que se aproximaba una elección. Y seguían negligiendo lo otro. Todo esto, con resultados similares.
Los gobiernos implicados en la última inundación renovaron sus mandatos con holgura. Mauricio Macri sacó más de 47% en primera vuelta y más del 64% en la segunda. Scioli consiguió un 55% de los votos y Bruera sacó el 35% de los votos en su reelección en La Plata. A nivel nacional, el FPV obtuvo el mentado 54%. Del mismo modo, la mayoría de los oficialismos retuvo sus mandatos en todos los niveles.
Tenembaum le reclama a Bruera que salga a decir que ni la Provincia ni la Nación le avalaron obras hídricas porque en 2009 jugó en contra del oficialismo, y le están pasando factura, una especie de deslinde de responsabilidades a la PRO. Y que si no, se dedique a otra cosa. Y que los políticos se dediquen a hacer las cosas que hacen falta y no aquellas que les dan "rédito político" porque si no "la política es una mierda".
La política es una mierda.
¿Qué es el rédito político? ¿Son patacones? ¿billetes de curso legal? Si no me equivoco son votos. Un político quiere alcanzar altas esferas de poder, del mismo modo que un médico quiere alcanzar excelencia en su profesión. El médico necesita curar gente. Y el político necesita que lo voten. Para que lo voten tiene que hacer cosas que le den "rédito político". Entonces, se manda tremendo estadio en medio de una zona humilde.
De antemano reconozco que el párrafo anterior es una tremenda simplificación, pero me permito seguir elaborando sobre él, porque es, también, un análisis muy común.
Impugno, primero, la base de la idea. No estoy seguro de que estadios den más rédito político que obras de infraestructura. No puedo decir que no, pero tampoco que si. Imaginen un jefe de gobierno que solucione definitivamente el problema del tránsito en la ciudad.
Ahora bien: supongamos que nos atenemos a la idea base. Cuando vienen las elecciones, asfaltá, cambiá semáforos, y construí estadios. Eso te da rédito político.
¿Si un político quiere hacer carrera, va a besar bebés o va a decir que le dan asco? ¿Va a estrechar manos con confianza, o se va a poner alcohol en gel después de cada una? En definitiva ¿va a construir estadios o cloacas?
¿Quienes damos el rédito político? Nosotros, muchachos. Nosotros.
Somos nosotros los que aplaudimos el estadio y no la cloaca. Somos nosotros los que vivamos el recital gratuito que se hace con plata destinada a otros medios. Y somos nosotros los que nos rasgamos las vestiduras cuando, luego de eso, se nos mete un metro de agua en casa.
Entonces nosotros decidimos participar, ser solidarios, donar. Pero ese ejemplo de civismo se apaga con el último camión donado. Y volvemos a pensar en cada uno, hasta la próxima catástrofe.
Y ya se que nadie se va a poner dentro de ese "nosotros". Pero evidentemente alguien lo compone. Porque allí están.
¿Tenemos los políticos que nos merecemos? ¿Somos nosotros, también, una mierda?
Desde chico, cada vez que se acercaban elecciones, los adultos decían "están asfaltando/pintando/mejorando, se nota que vienen elecciones". Gobernar es hacer obras, djio alguna vez alguno por ahi.Yo, de 10 u 11 años, me preguntaba que había de malo en arreglar las calles.
A medida que fui creciendo me fui dando cuenta de las cosas que estaban mal, y que nadie arreglaba, ni por elecciones ni por ningún otro motivo. Entre ellas, los problemas infraestructurales de las ciudades. Como las inundaciones. Sin embargo, dirigentes de todo nivel volvían a arreglar calles, plazas y asfaltos cada vez que se aproximaba una elección. Y seguían negligiendo lo otro. Todo esto, con resultados similares.
Los gobiernos implicados en la última inundación renovaron sus mandatos con holgura. Mauricio Macri sacó más de 47% en primera vuelta y más del 64% en la segunda. Scioli consiguió un 55% de los votos y Bruera sacó el 35% de los votos en su reelección en La Plata. A nivel nacional, el FPV obtuvo el mentado 54%. Del mismo modo, la mayoría de los oficialismos retuvo sus mandatos en todos los niveles.
Tenembaum le reclama a Bruera que salga a decir que ni la Provincia ni la Nación le avalaron obras hídricas porque en 2009 jugó en contra del oficialismo, y le están pasando factura, una especie de deslinde de responsabilidades a la PRO. Y que si no, se dedique a otra cosa. Y que los políticos se dediquen a hacer las cosas que hacen falta y no aquellas que les dan "rédito político" porque si no "la política es una mierda".
La política es una mierda.
¿Qué es el rédito político? ¿Son patacones? ¿billetes de curso legal? Si no me equivoco son votos. Un político quiere alcanzar altas esferas de poder, del mismo modo que un médico quiere alcanzar excelencia en su profesión. El médico necesita curar gente. Y el político necesita que lo voten. Para que lo voten tiene que hacer cosas que le den "rédito político". Entonces, se manda tremendo estadio en medio de una zona humilde.
De antemano reconozco que el párrafo anterior es una tremenda simplificación, pero me permito seguir elaborando sobre él, porque es, también, un análisis muy común.
Impugno, primero, la base de la idea. No estoy seguro de que estadios den más rédito político que obras de infraestructura. No puedo decir que no, pero tampoco que si. Imaginen un jefe de gobierno que solucione definitivamente el problema del tránsito en la ciudad.
Ahora bien: supongamos que nos atenemos a la idea base. Cuando vienen las elecciones, asfaltá, cambiá semáforos, y construí estadios. Eso te da rédito político.
¿Si un político quiere hacer carrera, va a besar bebés o va a decir que le dan asco? ¿Va a estrechar manos con confianza, o se va a poner alcohol en gel después de cada una? En definitiva ¿va a construir estadios o cloacas?
¿Quienes damos el rédito político? Nosotros, muchachos. Nosotros.
Somos nosotros los que aplaudimos el estadio y no la cloaca. Somos nosotros los que vivamos el recital gratuito que se hace con plata destinada a otros medios. Y somos nosotros los que nos rasgamos las vestiduras cuando, luego de eso, se nos mete un metro de agua en casa.
Entonces nosotros decidimos participar, ser solidarios, donar. Pero ese ejemplo de civismo se apaga con el último camión donado. Y volvemos a pensar en cada uno, hasta la próxima catástrofe.
Y ya se que nadie se va a poner dentro de ese "nosotros". Pero evidentemente alguien lo compone. Porque allí están.
¿Tenemos los políticos que nos merecemos? ¿Somos nosotros, también, una mierda?
viernes, 5 de abril de 2013
Pepe
Muchos de los posts de este blog están en plural. Pero este lo escribo yo, Nicolás Arturi.
Me encanta Uruguay. Me encanta ir allá, tengo amigos entrañables allá. Admiro el proceso político que están viviendo, un proceso que, creo, fue posible gracias a la concientización de los hermanos uruguayos, y gracias al empujón que Latinoamérica le dio a muchos procesos parecidos.
Se que muchos uruguayos desconfían de los argentinos. Y que les toma tiempo bajar esa guardia. Y considero, personalmente, que es un prejuicio que nos hemos ganado, de algún modo u otro.
Prefiero cualquier día a Pepe Mugica que a casi cualquier otro político. Considero que, con tipos como Pepe, es mucho más lo que se gana que lo que se pierde.
Pero a veces lo que se pierde es mucho.
Hago estas aclaraciones porque lo que voy a decir a continuación es en contra del Pepe. Y hasta ahora he hablado de él, pero no mucho, porque no da que hablar. Lo que, en un presidente de una república, es bueno, a mi gusto.
En 2010, el Pepe Mugica dio una serie de entrevistas que derivaron en un libro que se llamó "Coloquios", escrito por el periodista uruguayo Alfredo García. En el libro se editaron frases de Pepe respecto de la Argentina, como por ejemplo estas:
“Los Kirchner son peronistas patoteros”, Carlos Menem es un “ mafioso y ladrón”, los radicales son “muy buenos tipos, pero nabos”, y los argentinos son “ tarados” y tienen reacciones de “ histéricos, locos, y paranoicos”.
Hubieron varias desmentidas y aclaraciones. La oposición uruguaya, en plena campaña, salió a aprovechar el error de Pepe, y muchos en Uruguay creen que el balotaje al que tuvo que someterse Mugica fue desencadenado por el escándalo del libro. Wikipedia rescata el hecho.
La Murga La Mojigata le dedicó una parte de un cuplé en su espectáculo de 2010, uno de los más memorables que he visto en el Velódromo montevideano:
“Me gusta la gente / que cuando te habla / te mira a los ojos te mira de frente / y nada se calla / y da un reportaje / que sale en un libro y como un pelotudo / se va al balotaje”.
Las relaciones entre uruguayos y argentinos han sobrevivido a más de un quilombo. Y, estoy seguro, seguirán sobreviviendo. Lo que me preocupa es que el Frente Amplio pueda volver a sufir por el furcio del Pepe.
Y acá sale una distinción: no importa lo que un presidente de una república piense de otro presidente de otra república. Importa si lo dice en vivo o no. Si Pepe dice que Menem es mafioso y ladrón, por más que lo sea, no está bueno. Creo que ni Obama le dijo mafioso y ladrón a Ahmadinejad (aunque a lo mejor Bush si, pero bueno, justamente). Está claro, no estoy defendiendo al mafioso y ladrón de Menem! Pero yo no soy presidente.
Por eso mi deseo es que el Frente siga en Uruguay. Y que el Pepe siga siendo referencia en la política latinoamericana, como hasta ahora.
Me siento confiado de criticar al Pepe desde este lugar, porque él se permite criticarse. Y eso es muy bueno.
Cierro, entonces, con una frase de su cuño:
“no se achiquen compañeros, quiéranse mucho, pero no tanto para perdonarse las cagadas”
Me encanta Uruguay. Me encanta ir allá, tengo amigos entrañables allá. Admiro el proceso político que están viviendo, un proceso que, creo, fue posible gracias a la concientización de los hermanos uruguayos, y gracias al empujón que Latinoamérica le dio a muchos procesos parecidos.
Se que muchos uruguayos desconfían de los argentinos. Y que les toma tiempo bajar esa guardia. Y considero, personalmente, que es un prejuicio que nos hemos ganado, de algún modo u otro.
Prefiero cualquier día a Pepe Mugica que a casi cualquier otro político. Considero que, con tipos como Pepe, es mucho más lo que se gana que lo que se pierde.
Pero a veces lo que se pierde es mucho.
Hago estas aclaraciones porque lo que voy a decir a continuación es en contra del Pepe. Y hasta ahora he hablado de él, pero no mucho, porque no da que hablar. Lo que, en un presidente de una república, es bueno, a mi gusto.
En 2010, el Pepe Mugica dio una serie de entrevistas que derivaron en un libro que se llamó "Coloquios", escrito por el periodista uruguayo Alfredo García. En el libro se editaron frases de Pepe respecto de la Argentina, como por ejemplo estas:
“Los Kirchner son peronistas patoteros”, Carlos Menem es un “ mafioso y ladrón”, los radicales son “muy buenos tipos, pero nabos”, y los argentinos son “ tarados” y tienen reacciones de “ histéricos, locos, y paranoicos”.
Hubieron varias desmentidas y aclaraciones. La oposición uruguaya, en plena campaña, salió a aprovechar el error de Pepe, y muchos en Uruguay creen que el balotaje al que tuvo que someterse Mugica fue desencadenado por el escándalo del libro. Wikipedia rescata el hecho.
La Murga La Mojigata le dedicó una parte de un cuplé en su espectáculo de 2010, uno de los más memorables que he visto en el Velódromo montevideano:
“Me gusta la gente / que cuando te habla / te mira a los ojos te mira de frente / y nada se calla / y da un reportaje / que sale en un libro y como un pelotudo / se va al balotaje”.
Las relaciones entre uruguayos y argentinos han sobrevivido a más de un quilombo. Y, estoy seguro, seguirán sobreviviendo. Lo que me preocupa es que el Frente Amplio pueda volver a sufir por el furcio del Pepe.
Y acá sale una distinción: no importa lo que un presidente de una república piense de otro presidente de otra república. Importa si lo dice en vivo o no. Si Pepe dice que Menem es mafioso y ladrón, por más que lo sea, no está bueno. Creo que ni Obama le dijo mafioso y ladrón a Ahmadinejad (aunque a lo mejor Bush si, pero bueno, justamente). Está claro, no estoy defendiendo al mafioso y ladrón de Menem! Pero yo no soy presidente.
Por eso mi deseo es que el Frente siga en Uruguay. Y que el Pepe siga siendo referencia en la política latinoamericana, como hasta ahora.
Me siento confiado de criticar al Pepe desde este lugar, porque él se permite criticarse. Y eso es muy bueno.
Cierro, entonces, con una frase de su cuño:
“no se achiquen compañeros, quiéranse mucho, pero no tanto para perdonarse las cagadas”
jueves, 4 de abril de 2013
Lluvia
Pocos de
quienes leen este blog asiduamente tendrán dudas respecto de la desfavorable
opinión que tenemos aquí de la fuerza política gobernante en la Ciudad de Buenos Aires (con
suerte, eso no hará que nos etiqueten como “K”; tampoco tenemos una opinión favorable
de ellos, pero ese es otro tema).
Aclaramos
esto porque, si alguien no lee esto hasta el final, puede entender una defensa
del macrismo. No lo es.
Vamos
entonces.
Las lluvias
de los últimos días están entre las más tremendas de las que se tenga registro.
La cantidad de milímetros caída duplicó la anticipada por el Servicio
Meteorológico en base a modelos climáticos en la Ciudad. Cayeron más de 150 mm en algunas zonas, y
en La Plata ese
nivel se duplicó. (Acá dejo infografías de La Nación sobre la tormenta en Bs As y La Plata). Se entiende que
proveer para semejantes extremos es imposible. Si no, recuerden lo complejo que
resulta utilizar cualquier servicio en momentos de demanda pico (sms el día del
amigo, pónganle).
Sumamos.
Seguimos.
Todos los
días, TODOS, hay problemas con el transporte. Trenes que no funcionan. Subtes
que no funcionan. Calles colmadas. Colectivos que se llenan y no paran antes de
llegar a la mitad de su recorrido. Ustedes completen el nombre de la ciudad.
¿Hace
calor? Colapsa el sistema eléctrico ¿Frío? No hay gas.
Todas estas
alternativas golpean siempre con más fuerza a aquellos que menos fuerza tienen.
El frío se siente mucho más sin campera; y más aún sin comida.
Ante esto,
reclamos. Válidos reclamos. Necesarios reclamos. Reclamos que, sin embargo,
generan dolor y división entre reclamantes, y desinterés entre destinatarios.
Tenemos dos
preguntas:
¿Qué hace
falta para que alguien piense en un plan integral? Un plan que solucione los
problemas de una ciudad que no da para más. Buenos Aires llegó hasta acá. Esto
es todo lo que nos puede dar. No podemos borrar la
Gral Paz y correrla unos kilómetros. No
podemos ganarle más terreno al río. Y más importante, esas posibles soluciones
no son ni soluciones ni posibles. Porque la respuesta no es agrandar la ciudad.
La respuesta
es achicarnos nosotros.
Esto es lo
que debería tener en cuenta un plan integral. Debería tomar decisiones que
molestarían (no más autos particulares, trenes sólo bajo tierra), decisiones
que expertos deberían indicar y políticos deberían implementar, pese al costo político inmediato.
Y que los
ciudadanos deberíamos reclamar. Es necesario dar un paso de conciencia, y
empezar a reclamar más por aquellas cosas que nos dañan más. Es necesario
buscar alternativas para el reclamo y la participación. No es solamente un
derecho. Es una obligación. Y es una obligación bancarse medidas que hoy molestan, pero que en el mediano plazo hacen el lugar en donde vivimos más habitable.
Y esta es
la segunda pregunta: ¿qué hacemos? La clase política, evidentemente, no será la
solución, al menos por ahora ¿qué nos toca? ¿Revolución armada? ¿Votamos todos
en blanco? Es una pregunta honesta, sin
chicanas. El que tenga una idea, tírela. Estamos desesperados.
Hasta acá
se registraron 54 muertos en el AMBA y en La Plata.
Repito. Se
murieron 54 personas. Porque llovió fuerte, se murieron 54 personas.
viernes, 8 de marzo de 2013
Mujeres.
En 1977 la ONU definió el 8 de marzo como el Día Internacional de la Mujer. El camino recorrido hasta allí es bastante largo. Y el que queda por recorrer es, nos atrevemos a decir, enorme también.
El 28 de febrero de 1909 se celebró en Estados Unidos el Día de las Mujeres Socialistas (en esa epoca Estados Unidos era un lugar muy diferente...). En agosto de 1910 la II Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas, reunida en Copenhague, ratificó el Día Internacional de la Mujer Trabajadora a celebrarse el 8 de marzo siguiente. Todo esto, entre pedidos de sufragio universal, de acceso a cargos públicos y otras reivindicaciones.
El 25 de marzo de 1911, más de 140 jóvenes trabajadoras, la mayoría inmigrantes italianas y judías, murieron en el trágico incendio de la fábrica Triangle en la ciudad de Nueva York. Este suceso tuvo grandes repercusiones en la legislación laboral de los Estados Unidos,y en las celebraciones posteriores del Día Internacional de la Mujer se hizo referencia a las condiciones laborales que condujeron al desastre.
En 1917, en Rusia, tras la abdicación del Zar Nicolás, el gobierno provisional concedió el derecho a voto a las mujeres. Esto, de acuerdo al calendario gregoriano, fue el 8 de marzo.
Hoy, 96 años después de esa fecha y más de un siglo luego del incendio en la Triangle, la ONU nos cuenta algunas cositas de la situación actual de las mujeres. Evidentemente, nos falta.
No nos vamos a poner en ese lugar de "no le compre chocolates a su novia, consígale una hoz y un martillo". Para nada. Compre. Regale. Festeje. Haga, una vez al año, un esfuerzo extra, si usted quiere. O hágalo más adelante. O mejor aún, hágalo todos los días que pueda. Como quiera.
Eso si. Si usted utiliza cualquier tipo de violencia o discriminación contra personas de un sexo que no es el suyo, le estará fallando lo básico. El respeto, la tolerancia, la solidaridad.
Si ese es el caso, usted es un hijo de mil putas. Agarre los chocolates y métaselos en el orto.
(Disculpen el epíteto)
El 28 de febrero de 1909 se celebró en Estados Unidos el Día de las Mujeres Socialistas (en esa epoca Estados Unidos era un lugar muy diferente...). En agosto de 1910 la II Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas, reunida en Copenhague, ratificó el Día Internacional de la Mujer Trabajadora a celebrarse el 8 de marzo siguiente. Todo esto, entre pedidos de sufragio universal, de acceso a cargos públicos y otras reivindicaciones.
El 25 de marzo de 1911, más de 140 jóvenes trabajadoras, la mayoría inmigrantes italianas y judías, murieron en el trágico incendio de la fábrica Triangle en la ciudad de Nueva York. Este suceso tuvo grandes repercusiones en la legislación laboral de los Estados Unidos,y en las celebraciones posteriores del Día Internacional de la Mujer se hizo referencia a las condiciones laborales que condujeron al desastre.
En 1917, en Rusia, tras la abdicación del Zar Nicolás, el gobierno provisional concedió el derecho a voto a las mujeres. Esto, de acuerdo al calendario gregoriano, fue el 8 de marzo.
Hoy, 96 años después de esa fecha y más de un siglo luego del incendio en la Triangle, la ONU nos cuenta algunas cositas de la situación actual de las mujeres. Evidentemente, nos falta.
No nos vamos a poner en ese lugar de "no le compre chocolates a su novia, consígale una hoz y un martillo". Para nada. Compre. Regale. Festeje. Haga, una vez al año, un esfuerzo extra, si usted quiere. O hágalo más adelante. O mejor aún, hágalo todos los días que pueda. Como quiera.
Eso si. Si usted utiliza cualquier tipo de violencia o discriminación contra personas de un sexo que no es el suyo, le estará fallando lo básico. El respeto, la tolerancia, la solidaridad.
Si ese es el caso, usted es un hijo de mil putas. Agarre los chocolates y métaselos en el orto.
(Disculpen el epíteto)
jueves, 7 de marzo de 2013
América Latina
El fallecimiento de Hugo Chávez debería tomarse en primer lugar como la muerte de un tipo de 58 años a manos de una enfermedad terrible. En segundo lugar, como la muerte de un presidente constitucional, votado por una cómoda mayoría de su pueblo en el mes de diciembre. Y en tercer lugar como la desaparición de un líder regional que, equivocado o no, estaba comprometido con sus ideas. Algo que no muchos pueden decir.
Este será un post que, como todos los textos que analizan la historia mientras sucede, serán desprolijos y estarán errados en más de un pasaje. Por ahora, son impresiones.
Muchas cosas separan la ideología de este blog con el manejo que Chávez hizo de la política venezolana. Y en muchas otras estamos de acuerdo. Sin embargo, no vivimos en Venezuela. Los venezolanos votan, se autodeterminan. En este sentido, Beatriz Sarlo saca hoy una nota en la Nación en la que señala algo que nos parece fundamental:
" (...) en la mayoría de los países sudamericanos, la democracia no ha persuadido de que es un régimen capaz de superar los límites que le plantean la pobreza y la injusta distribución del ingreso, la violencia (que en Venezuela perduró y se agravó durante el chavismo) y la destitución en la vida cotidiana"
Los defensores de la institucionalidad suelen pasar por alto que el hambre, la pobreza, el deshaucio, ponen a las instituciones en jaque. Como alguna vez dijo Saramago, "Podemos tener todas las instituciones y partidos funcionando con unas normas establecidas, pero por detrás se estará produciendo un vaciamiento de la democracia". Ese vacío, y no la institucionalidad pulcra y enajenada, deberían ser objetivos de los líderes. Por eso, en su vida y en su muerte, Chávez es tan recordado. Los pobres no le eran indiferentes.
Lo que rescatamos de Chávez es su intención de mirar hacia América Latina por una vez en la historia del subcontinente. Un subcontinente que, en los últimos años, ha mejorado. Esto lo dice la ONU, no el Indec. La tarea de unirse con los países de Latinoamérica fue central en la idea chavista. Ojalá que esto no cambie, ni en Venezuela ni en ningún otro país.
Al cierre de este post muchos nos supondrán Chavistas encubiertos, o hipócritas oportunistas. Lo cierto es que a Venezuela le vendría bien cambiar muchas cosas. Pero esas charlas quedarán para otros días. Hoy elegimos pensar en América Latina, que después de 12 años de avances, sigue teniendo una deuda enorme con sus más necesitados. Es lo que Chávez pedía.
Este será un post que, como todos los textos que analizan la historia mientras sucede, serán desprolijos y estarán errados en más de un pasaje. Por ahora, son impresiones.
Muchas cosas separan la ideología de este blog con el manejo que Chávez hizo de la política venezolana. Y en muchas otras estamos de acuerdo. Sin embargo, no vivimos en Venezuela. Los venezolanos votan, se autodeterminan. En este sentido, Beatriz Sarlo saca hoy una nota en la Nación en la que señala algo que nos parece fundamental:
" (...) en la mayoría de los países sudamericanos, la democracia no ha persuadido de que es un régimen capaz de superar los límites que le plantean la pobreza y la injusta distribución del ingreso, la violencia (que en Venezuela perduró y se agravó durante el chavismo) y la destitución en la vida cotidiana"
Los defensores de la institucionalidad suelen pasar por alto que el hambre, la pobreza, el deshaucio, ponen a las instituciones en jaque. Como alguna vez dijo Saramago, "Podemos tener todas las instituciones y partidos funcionando con unas normas establecidas, pero por detrás se estará produciendo un vaciamiento de la democracia". Ese vacío, y no la institucionalidad pulcra y enajenada, deberían ser objetivos de los líderes. Por eso, en su vida y en su muerte, Chávez es tan recordado. Los pobres no le eran indiferentes.
Lo que rescatamos de Chávez es su intención de mirar hacia América Latina por una vez en la historia del subcontinente. Un subcontinente que, en los últimos años, ha mejorado. Esto lo dice la ONU, no el Indec. La tarea de unirse con los países de Latinoamérica fue central en la idea chavista. Ojalá que esto no cambie, ni en Venezuela ni en ningún otro país.
Al cierre de este post muchos nos supondrán Chavistas encubiertos, o hipócritas oportunistas. Lo cierto es que a Venezuela le vendría bien cambiar muchas cosas. Pero esas charlas quedarán para otros días. Hoy elegimos pensar en América Latina, que después de 12 años de avances, sigue teniendo una deuda enorme con sus más necesitados. Es lo que Chávez pedía.
lunes, 25 de febrero de 2013
Organizamelo
Señora, señor, préstele atención al otro post que subiremos en el día de
hoy, porque nos parece que poner ambos temas en el mismo era demasiado
desprolijo, aún con nuestra vagancia en la ecuación. En fin.
Este post es chiquito. Leemos lo siguiente:
La cabeza de ese podio para liderar el arco opositor al kirchnerismo también es codiciado por Macri. Aunque el alcalde ya sabe que deberá resignar el capítulo bonaerense de ese sitial en manos del Colorado. No sólo por la falta de candidatos, sino por algunos desaciertos comunicacionales, como la promesa que hizo, también durante la semana pasada, de terminar con el programa estatal Fútbol para Todos, en caso de resultar electo presidente en 2015. El anuncio fue leído dentro del PRO como un disparo en el pie para los planes bonaerenses, un error que el propio diputado Federico Pinedo buscó revertir con la presentación de un proyecto de ley que reconoce el control estatal de la transmisión de los partidos, pero limita el financiamiento público de la televisación compartida con la AFA.
Desmenuzamos:
Macri dijo que el programa FPT no sería su prioridad. Hasta acá estamos. Pero después, en la nota de La Nación que está linkeada acá, lanzan una frase: "En su momento, el fútbol se organizaba muy bien sin la intervención y la manipulación del gobierno nacional".
Ahá.
Coincidimos en que FPT no debería ser prioridad. Pero ¿"mejor organizado" antes? Y, no. Para nada. Estaba pésimamente organizado. Y el argumento lanateano de "por lo menos es plata privada y no la nuestra" es una gansada. Un choreo es un choreo.
La cosa sigue. Atento al error comunicacional que significaron las declaraciones de su mandamás, Pinedo presenta un proyecto que reconoce el control estatal de la transmisión de los partidos ¿En que quedamos?
Si realmente querés volver a entregar la transmisión del fútbol a una empresa privada, bancate esa, y que te voten los que te quieran. Si vas y venís no te va a votar nadie. Digo, me parece.
PD: los links que no corren en el post de los 600 millones son del ex diario Crítica. Lamento haberlos perdido...
Este post es chiquito. Leemos lo siguiente:
La cabeza de ese podio para liderar el arco opositor al kirchnerismo también es codiciado por Macri. Aunque el alcalde ya sabe que deberá resignar el capítulo bonaerense de ese sitial en manos del Colorado. No sólo por la falta de candidatos, sino por algunos desaciertos comunicacionales, como la promesa que hizo, también durante la semana pasada, de terminar con el programa estatal Fútbol para Todos, en caso de resultar electo presidente en 2015. El anuncio fue leído dentro del PRO como un disparo en el pie para los planes bonaerenses, un error que el propio diputado Federico Pinedo buscó revertir con la presentación de un proyecto de ley que reconoce el control estatal de la transmisión de los partidos, pero limita el financiamiento público de la televisación compartida con la AFA.
Desmenuzamos:
Macri dijo que el programa FPT no sería su prioridad. Hasta acá estamos. Pero después, en la nota de La Nación que está linkeada acá, lanzan una frase: "En su momento, el fútbol se organizaba muy bien sin la intervención y la manipulación del gobierno nacional".
Ahá.
Coincidimos en que FPT no debería ser prioridad. Pero ¿"mejor organizado" antes? Y, no. Para nada. Estaba pésimamente organizado. Y el argumento lanateano de "por lo menos es plata privada y no la nuestra" es una gansada. Un choreo es un choreo.
La cosa sigue. Atento al error comunicacional que significaron las declaraciones de su mandamás, Pinedo presenta un proyecto que reconoce el control estatal de la transmisión de los partidos ¿En que quedamos?
Si realmente querés volver a entregar la transmisión del fútbol a una empresa privada, bancate esa, y que te voten los que te quieran. Si vas y venís no te va a votar nadie. Digo, me parece.
PD: los links que no corren en el post de los 600 millones son del ex diario Crítica. Lamento haberlos perdido...
Representante
Señora, señor, préstele atención al otro post que subiremos en el día de hoy, porque nos parece que poner ambos temas en el mismo era demasiado desprolijo, aún con nuestra vagancia en la ecuación. En fin.
¿Se acuerda de los agrodiputados? Esa masa heterogénea llamada "el campo" se vanagloriaba de ellos allá por 2009. Surgieron al calor de la clara derrota sufrida por el kirchnerismo en 2009, cuando los reclamos del sector movilizaron a una parte generosa del electorado, aunque, en nuestra opinión, nadie entendía muy bien de que se quejaban los ruralistas. En fin.
El diario Tiempo Argentino publica una nota en donde señala que la mayoría de ellos, algunos de muy alto perfil, van a terminar su mandato y van a volver al campo, no más.
¿Motivos? resume uno de ellos: "En definitiva laburamos como perros, el llamado Grupo A no se pudo poner de acuerdo por miserias humanas". Y, si, aparentemente hacer política es más complejo que ganar una elección.
Y no es que pensemos que solamente los que saben de política pueden ser electos. Viva la participación. Pero también sabemos que los procesos políticos tienen a muchos que, sin saberlo, hacen de carne de cañón. Varios agrodiputados se ubicaron en listas opositoras con la idea de sumar para el sector agropecuario y terminaron entrecruzados en peleas que poco tenían que ver con ese tema.
Por supuesto, no todos fueron tan inocentes. Pero seguramente muchos lamentan no haber seguido en sus entidades de base, que hoy en muchos casos resienten o directamente contradicen las ideas de la Mesa de Enlace.
Ya hablamos del Congreso y los diputados del campo. Pero parece importante pensar en entidades que estén al servicio del sector en lugar de tipos que "presten" la popularidad circunstancial de un reclamo para que los mismos de siempre ocupen lugares en las Cámaras.
Eso pasó en 2009. Hoy los muchachos se van sin pena ni gloria. Es bueno recordarlo en momentos de armado de listas.
¿Se acuerda de los agrodiputados? Esa masa heterogénea llamada "el campo" se vanagloriaba de ellos allá por 2009. Surgieron al calor de la clara derrota sufrida por el kirchnerismo en 2009, cuando los reclamos del sector movilizaron a una parte generosa del electorado, aunque, en nuestra opinión, nadie entendía muy bien de que se quejaban los ruralistas. En fin.
El diario Tiempo Argentino publica una nota en donde señala que la mayoría de ellos, algunos de muy alto perfil, van a terminar su mandato y van a volver al campo, no más.
¿Motivos? resume uno de ellos: "En definitiva laburamos como perros, el llamado Grupo A no se pudo poner de acuerdo por miserias humanas". Y, si, aparentemente hacer política es más complejo que ganar una elección.
Y no es que pensemos que solamente los que saben de política pueden ser electos. Viva la participación. Pero también sabemos que los procesos políticos tienen a muchos que, sin saberlo, hacen de carne de cañón. Varios agrodiputados se ubicaron en listas opositoras con la idea de sumar para el sector agropecuario y terminaron entrecruzados en peleas que poco tenían que ver con ese tema.
Por supuesto, no todos fueron tan inocentes. Pero seguramente muchos lamentan no haber seguido en sus entidades de base, que hoy en muchos casos resienten o directamente contradicen las ideas de la Mesa de Enlace.
Ya hablamos del Congreso y los diputados del campo. Pero parece importante pensar en entidades que estén al servicio del sector en lugar de tipos que "presten" la popularidad circunstancial de un reclamo para que los mismos de siempre ocupen lugares en las Cámaras.
Eso pasó en 2009. Hoy los muchachos se van sin pena ni gloria. Es bueno recordarlo en momentos de armado de listas.
viernes, 22 de febrero de 2013
Ni se atrevan
No aprovechen. Ni se atrevan.
No aprovechen a mandar condolencias frente a cámara.
No aprovechen para poner monumentos, ni estatuas, ni recordatorios.
No se llenen la boca con frases hechas. Todos sabemos que "la corrupción mata".
No se saquen fotos con trenes pintaditos. Ni sentados en vagones con aire acondicionado.
No nos digan que "la política de transporte es fundamental para esta gestión".
Nos tuviste 10 años así. $3.500.000.000 de subsidios.
En vez de 10 km por año, hiciste 10 metros en 4. Y te negaste a hacerte cargo hasta que te obligaron.
No se atrevan, ni por putas se les ocurra, decir que comprenden la situación de los pasajeros.
Yo no lo digo. A mi, que viajo en bondi hace 20 años, me da vergüenza compararme con los que viajan en el techo de la máquina.
A ustedes ni se les ocurra.
Pidan perdón. Es tarde. Ya se. Pero háganlo.
Y después, pongansé a disposición de la justicia. Si les toca ir en cana, al menos van a ser originales.
Empiecen a trabajar como si fueran estadistas. Como si el transporte, la educación, la salud, fueran cosas con las que no se gana votos, sino vidas. Como si estuvieran en política, carajo.
Dejen de joder. Porque un día, un dia cualquiera, quizás dentro de mucho, el profundísimo vaso de la paciencia se nos va a rebalzar.
No aprovechen a mandar condolencias frente a cámara.
No aprovechen para poner monumentos, ni estatuas, ni recordatorios.
No se llenen la boca con frases hechas. Todos sabemos que "la corrupción mata".
No se saquen fotos con trenes pintaditos. Ni sentados en vagones con aire acondicionado.
No nos digan que "la política de transporte es fundamental para esta gestión".
Nos tuviste 10 años así. $3.500.000.000 de subsidios.
En vez de 10 km por año, hiciste 10 metros en 4. Y te negaste a hacerte cargo hasta que te obligaron.
No se atrevan, ni por putas se les ocurra, decir que comprenden la situación de los pasajeros.
Yo no lo digo. A mi, que viajo en bondi hace 20 años, me da vergüenza compararme con los que viajan en el techo de la máquina.
A ustedes ni se les ocurra.
Pidan perdón. Es tarde. Ya se. Pero háganlo.
Y después, pongansé a disposición de la justicia. Si les toca ir en cana, al menos van a ser originales.
Empiecen a trabajar como si fueran estadistas. Como si el transporte, la educación, la salud, fueran cosas con las que no se gana votos, sino vidas. Como si estuvieran en política, carajo.
Dejen de joder. Porque un día, un dia cualquiera, quizás dentro de mucho, el profundísimo vaso de la paciencia se nos va a rebalzar.
jueves, 21 de febrero de 2013
Y van...
A esta altura en la Varietè estamos seguros de una cosa: Moyano no nos lee. O, si lo hace, soporta estoicamente nuestras críticas. Varios posts han estado dirigidos al "compañero". En su relación con otros sindicatos, en su ubicación dentro del kirchnerismo y en su salida de dicho espacio.
Sumamos un nuevo capítulo a la saga cegetista. El diario Tiempo Argentino cita al líder camionero, que dijo:
“Hicimos la presentación de lo que está pasando. Ellos (por las autoridades de la Subsecretaría de Trabajo capitalina) tomaron la presentación y actuaron en consecuencia. Cuando hay responsabilidad y voluntad de atender los reclamos, se hace"
Se refiere a la intervención del gobierno del PRO en el conflicto que Moyano sostuvo con la empresa Maxiconsumo, porque quería encuadrar a los distribuidores de alimentos dentro de su sindicato, practica habitual.
Con una dosis grande de ingenuidad se podría aceptar que, una vez separado del kirchnerismo, Moyano iba a buscar en los medios peleados con el gobierno el refugio que, mientras estaba alineado, no le proporcionaban. Hasta acá casi podríamos entenderlo como una estrategia. Pero el hecho de que Moyano declare que el macrismo "atiende los reclamos" de un sector sindical parece, directamente, una joda.
¿Culpamos al macrismo? No. Ellos siempre hicieron lo mismo. Los que votan a Macri lo saben. En todo caso, estamos en desacuerdo.
Al que culpamos es a Moyano. Otra vez. Porque sindicalistas aliados con tipos que subejecutan presupuestos es demasiado.
(Y de paso, viaja una culpita para el gobierno, que le dio vuelo a este sátrapa)
Sumamos un nuevo capítulo a la saga cegetista. El diario Tiempo Argentino cita al líder camionero, que dijo:
“Hicimos la presentación de lo que está pasando. Ellos (por las autoridades de la Subsecretaría de Trabajo capitalina) tomaron la presentación y actuaron en consecuencia. Cuando hay responsabilidad y voluntad de atender los reclamos, se hace"
Se refiere a la intervención del gobierno del PRO en el conflicto que Moyano sostuvo con la empresa Maxiconsumo, porque quería encuadrar a los distribuidores de alimentos dentro de su sindicato, practica habitual.
Con una dosis grande de ingenuidad se podría aceptar que, una vez separado del kirchnerismo, Moyano iba a buscar en los medios peleados con el gobierno el refugio que, mientras estaba alineado, no le proporcionaban. Hasta acá casi podríamos entenderlo como una estrategia. Pero el hecho de que Moyano declare que el macrismo "atiende los reclamos" de un sector sindical parece, directamente, una joda.
¿Culpamos al macrismo? No. Ellos siempre hicieron lo mismo. Los que votan a Macri lo saben. En todo caso, estamos en desacuerdo.
Al que culpamos es a Moyano. Otra vez. Porque sindicalistas aliados con tipos que subejecutan presupuestos es demasiado.
(Y de paso, viaja una culpita para el gobierno, que le dio vuelo a este sátrapa)
lunes, 18 de febrero de 2013
Temas de Latinoamérica
Tenemos dos temas que cubrir. Bah, si nos ponemos a cubrir todos los temas no nos alcanza la vida. Pero apuntamos, en éste post, a dos cuestiones.
- Hemos hablado de la autodeterminación de los pueblos. Más allá de las valoraciones de sus dirigentes, y de que ninguno es perfecto, los pueblos eligen. Esto es hermoso. Y nadie debe pensar que esto es conformismo. Las elecciones libres son un derecho por el que luchamos todos los días. Pregunten en Honduras, si no. O en Paraguay.
En ese contexto Ecuador eligió. Y por suerte el camino que eligió es el que le trajo muchas buenas cosas al propio pueblo y a toda América Latina. Insistimos: con errores. Con matices. Con políticas profundamente criticables. Pero sin duda, muchas buenas cosas.
Y para esos errores y críticas, están los canales apropiados. No sirven bloqueos, ni invasiones, ni golpes.
En este mismo apartado saludamos el regreso de Hugo Chávez a Venezuela ¿Porque nos gusta Chávez? No. Porque le gusta a Venezuela. Lo que nos parezca a nosotros es otra cosa.
- Leemos en Página 12 una buena nota de Eric Nepomuceno. "Brasil siempre ha sido un país de contrastes", dice. Y ennumera problemas que trajo aparejado el gran crecimiento de la clase media en la nación hermana.
"La nueva clase media tiene acceso a automóviles, televisores y heladeras, frecuenta aeropuertos y viaja en las vacaciones. Pero sigue sin contar con una atención mínimamente decente en la salud pública, no tiene acceso a una educación de calidad y confunde derecho al consumo con sus derechos de ciudadano", señala.
Nos permitimos extrapolar esta situación a toda América Latina. Y lo hacemos desde la suposición, porque sólo conocemos lo que hemos leído (mucho) y visitado (muy poco). Incluso, si me apuran, creo que ese es el problema de todas las naciones emergentes.
Invito a los dirigentes responsables a dedicarse a estas cuestiones, en lugar de a payasadas, como es su costumbre (ven? críticas)
- Hemos hablado de la autodeterminación de los pueblos. Más allá de las valoraciones de sus dirigentes, y de que ninguno es perfecto, los pueblos eligen. Esto es hermoso. Y nadie debe pensar que esto es conformismo. Las elecciones libres son un derecho por el que luchamos todos los días. Pregunten en Honduras, si no. O en Paraguay.
En ese contexto Ecuador eligió. Y por suerte el camino que eligió es el que le trajo muchas buenas cosas al propio pueblo y a toda América Latina. Insistimos: con errores. Con matices. Con políticas profundamente criticables. Pero sin duda, muchas buenas cosas.
Y para esos errores y críticas, están los canales apropiados. No sirven bloqueos, ni invasiones, ni golpes.
En este mismo apartado saludamos el regreso de Hugo Chávez a Venezuela ¿Porque nos gusta Chávez? No. Porque le gusta a Venezuela. Lo que nos parezca a nosotros es otra cosa.
- Leemos en Página 12 una buena nota de Eric Nepomuceno. "Brasil siempre ha sido un país de contrastes", dice. Y ennumera problemas que trajo aparejado el gran crecimiento de la clase media en la nación hermana.
"La nueva clase media tiene acceso a automóviles, televisores y heladeras, frecuenta aeropuertos y viaja en las vacaciones. Pero sigue sin contar con una atención mínimamente decente en la salud pública, no tiene acceso a una educación de calidad y confunde derecho al consumo con sus derechos de ciudadano", señala.
Nos permitimos extrapolar esta situación a toda América Latina. Y lo hacemos desde la suposición, porque sólo conocemos lo que hemos leído (mucho) y visitado (muy poco). Incluso, si me apuran, creo que ese es el problema de todas las naciones emergentes.
Invito a los dirigentes responsables a dedicarse a estas cuestiones, en lugar de a payasadas, como es su costumbre (ven? críticas)
martes, 5 de febrero de 2013
El País, no más
Nunca he robado ni volveré a hacerlo
Una cortita para mostrarles como El País hace un esfuerzo por mostrar que Rajoy capeó el temporal político que le cierne, como si España no tuviera suficientes quilombos.
“Todo lo referido a mí y mis compañeros no es cierto; salvo alguna cosa publicada”
Genios
Foto
miércoles, 30 de enero de 2013
Descomunicación
Ya nos quejamos de la comunicación kirchnerista?
En fin. Si sabemos que hemos hablado de Mario Wainfeld. Es, de las plumas de Página 12, una de las pocas que analiza sin recitar. Es claramente favorable al programa del gobierno, pero señala aspectos desfavorables si toca. Y escribe realmente bien.
Nadie dudaría del respaldo que las notas de Wainfeld explícita o implícitamente hacen del kirchnerismo.
Salvo, claro, el kirchnerismo.
Resulta que Mario escribió esta nota, el domingo. Léanla. Les doy unos minutos.
Listo?
Claramente, Wainfeld sostiene y reafirma la imagen general del gobierno, y ajusta tuercas en donde cualquiera (todos) las vemos desajustadas. Algo que, en un progresismo serio, sería deseable, y hasta fomentable.
Que respuesta recibe? La siguiente:
"La nota publicada en el periódico Página/12, en su edición impresa del pasado domingo 27 de enero, en la cual se menciona que el sistema de AFIP que valida la compra de moneda extranjera con fines de viajes al exterior es torpe, de nula transparencia y sin justificación, es un ejemplo de la falta de profesionalismo al momento de comunicar cuestiones técnicas que involucran mecanismos de control y fiscalización que desarrolla la AFIP en el marco de la Ley de Procedimientos Tributarios".
Este es el primer párrafo de un comunicado que AFIP manda a Página. Allí lo critican a Wainfeld por decir algo que es evidente, tan notorio que ni siquiera un comunicador comprometido con la causa kirchnerista puede omitir: nadie sabe el motivo real de la venta/no venta de dólares. Mejor dicho, nadie sabe el motivo oficial. El real lo intuímos.
Que logra la AFIP con esto? Dos cosas. La primera es que el mismo periodista de Página responda al comunicado en términos, a nuestro gusto, impecables. La segunda es darle de morfar a La Nación.
Es necesario? Salir a atacar a un tipo que 8 de cada 10 veces te va a dar la derecha y que, encima, en esas dos en contra va a contemporizar y a sugerir sin atacar?
Parece menor, pero esto es importante. Página es un diario de conversos. Lo leen quienes están, en mayor o menor medida, a favor del gobierno. El señalamiento de un disenso (pequeño, leve, mínimo) no amerita la respuesta de la AFIP. Más, la reacción favorece al cronista. "Si lo atacaron, será que algo cierto dijo" dirán antikirchneristas, La Nación mediante.
La reacción deseable sería transparentar los mecanismos, algo que Wainfeld reitera en su descargo. No atacar a comunicadores del propio riñón (Aclaro: si la nota fuese de Majul tampoco sería bueno atacarlo. Sucede que Majul jamás sería ecuánime en una nota, pero esa es otra discusión).
Etchegaray dice que el sistema informático es "inteligente". Yo digo que es "vivo".
PD: precioso neologismo del título, modestamente, no?
En fin. Si sabemos que hemos hablado de Mario Wainfeld. Es, de las plumas de Página 12, una de las pocas que analiza sin recitar. Es claramente favorable al programa del gobierno, pero señala aspectos desfavorables si toca. Y escribe realmente bien.
Nadie dudaría del respaldo que las notas de Wainfeld explícita o implícitamente hacen del kirchnerismo.
Salvo, claro, el kirchnerismo.
Resulta que Mario escribió esta nota, el domingo. Léanla. Les doy unos minutos.
Listo?
Claramente, Wainfeld sostiene y reafirma la imagen general del gobierno, y ajusta tuercas en donde cualquiera (todos) las vemos desajustadas. Algo que, en un progresismo serio, sería deseable, y hasta fomentable.
Que respuesta recibe? La siguiente:
"La nota publicada en el periódico Página/12, en su edición impresa del pasado domingo 27 de enero, en la cual se menciona que el sistema de AFIP que valida la compra de moneda extranjera con fines de viajes al exterior es torpe, de nula transparencia y sin justificación, es un ejemplo de la falta de profesionalismo al momento de comunicar cuestiones técnicas que involucran mecanismos de control y fiscalización que desarrolla la AFIP en el marco de la Ley de Procedimientos Tributarios".
Este es el primer párrafo de un comunicado que AFIP manda a Página. Allí lo critican a Wainfeld por decir algo que es evidente, tan notorio que ni siquiera un comunicador comprometido con la causa kirchnerista puede omitir: nadie sabe el motivo real de la venta/no venta de dólares. Mejor dicho, nadie sabe el motivo oficial. El real lo intuímos.
Que logra la AFIP con esto? Dos cosas. La primera es que el mismo periodista de Página responda al comunicado en términos, a nuestro gusto, impecables. La segunda es darle de morfar a La Nación.
Es necesario? Salir a atacar a un tipo que 8 de cada 10 veces te va a dar la derecha y que, encima, en esas dos en contra va a contemporizar y a sugerir sin atacar?
Parece menor, pero esto es importante. Página es un diario de conversos. Lo leen quienes están, en mayor o menor medida, a favor del gobierno. El señalamiento de un disenso (pequeño, leve, mínimo) no amerita la respuesta de la AFIP. Más, la reacción favorece al cronista. "Si lo atacaron, será que algo cierto dijo" dirán antikirchneristas, La Nación mediante.
La reacción deseable sería transparentar los mecanismos, algo que Wainfeld reitera en su descargo. No atacar a comunicadores del propio riñón (Aclaro: si la nota fuese de Majul tampoco sería bueno atacarlo. Sucede que Majul jamás sería ecuánime en una nota, pero esa es otra discusión).
Etchegaray dice que el sistema informático es "inteligente". Yo digo que es "vivo".
PD: precioso neologismo del título, modestamente, no?
viernes, 25 de enero de 2013
Violencia
Estados Unidos derogó la prohibición de que mujeres soldados vayan al frente de batalla. El New York Times, el Washington Post, la revista The New Yorker, y les diría que toda la prensa norteamericana se hizo fuerte eco de la decisión tomada por León Panetta, el Secretario de Defensa de Obama. El Post incluso se pregunta si esta igualación evitará la "epidemia de abusos sexuales" en el ejército.
Muchos sitios conservadores norteamericanos soltaron su misoginia al viento. Así lo expresa esta editorial del NY Times, que contrapone esas opiniones y afirma que con la medida "el ejército muestra que la discriminación categórica no tiene lugar en una sociedad que honra la igualdad de oportunidades".
Otros derechosos afirmaron que el peligro de las mujeres es ser violadas por los enemigos. "Quienes nos enfrentan en los campos de batalla usan el abuso sexual como herramienta política", es una de las frases. Como respuesta, la revista Mother Jones señala que "las soldados tienen más posibilidades de ser abusadas por sus compañeros que de ser muertas por el enemigo".
Todo muy lindo ¿Y la guerra? ¿Nadie habla de la guerra?
Coincidimos en que, si alguien quiere ser militar, y pelear en el frente de batalla, porque le parece copado o lo que sea, pueda hacerlo, sin que se lo distinga por sexo.
Pero (y acá aceptamos epítetos como "inocente", "naif", "salame") lo que nos llama la atención poderosamente es que un debate de esta índole no reclama la atención sobre la enorme cantidad de guerras en las que se embarcó Estados Unidos y la cantidad monstruosa de recursos y personas que se perdieron. Y como muestra, un botón: sin estar directamente en el frente de batalla, 150 mujeres fallecieron en Iraq y Afganistán, en aproximadamente una década.
Traemos esto a colación porque, por estos días, se discute también la posesión de armas, férreamente defendida en Estados Unidos por el lobby manufacturero de armamento ¿No subyace a ambas cosas un sentimiento de violencia? ¿Ustedes no lo sienten también?
Muchos sitios conservadores norteamericanos soltaron su misoginia al viento. Así lo expresa esta editorial del NY Times, que contrapone esas opiniones y afirma que con la medida "el ejército muestra que la discriminación categórica no tiene lugar en una sociedad que honra la igualdad de oportunidades".
Otros derechosos afirmaron que el peligro de las mujeres es ser violadas por los enemigos. "Quienes nos enfrentan en los campos de batalla usan el abuso sexual como herramienta política", es una de las frases. Como respuesta, la revista Mother Jones señala que "las soldados tienen más posibilidades de ser abusadas por sus compañeros que de ser muertas por el enemigo".
Todo muy lindo ¿Y la guerra? ¿Nadie habla de la guerra?
Coincidimos en que, si alguien quiere ser militar, y pelear en el frente de batalla, porque le parece copado o lo que sea, pueda hacerlo, sin que se lo distinga por sexo.
Pero (y acá aceptamos epítetos como "inocente", "naif", "salame") lo que nos llama la atención poderosamente es que un debate de esta índole no reclama la atención sobre la enorme cantidad de guerras en las que se embarcó Estados Unidos y la cantidad monstruosa de recursos y personas que se perdieron. Y como muestra, un botón: sin estar directamente en el frente de batalla, 150 mujeres fallecieron en Iraq y Afganistán, en aproximadamente una década.
Traemos esto a colación porque, por estos días, se discute también la posesión de armas, férreamente defendida en Estados Unidos por el lobby manufacturero de armamento ¿No subyace a ambas cosas un sentimiento de violencia? ¿Ustedes no lo sienten también?
jueves, 24 de enero de 2013
Steve "Tano" Howe
Hemos hablado antes de Yes. Una de las bandas preferidas de la Varietè.
Resulta que ayer cumplió años Claudio Marciello, aka. "el Tano", guitarrista histórico de Almafuerte e ídolo del metal argentino. Y la página de Facebook "Rock Argentino de todas las épocas" subió éste video:
Ahora bien: Acá tenemos la versión original de Steve Howe, del disco Fragile, de Yes.
Que talco? Bien el Tano, eh?
PD: Si!!! DOS POSTS DE MÚSICA CASI SEGUIDITOS!!!
Resulta que ayer cumplió años Claudio Marciello, aka. "el Tano", guitarrista histórico de Almafuerte e ídolo del metal argentino. Y la página de Facebook "Rock Argentino de todas las épocas" subió éste video:
Ahora bien: Acá tenemos la versión original de Steve Howe, del disco Fragile, de Yes.
Que talco? Bien el Tano, eh?
PD: Si!!! DOS POSTS DE MÚSICA CASI SEGUIDITOS!!!
martes, 22 de enero de 2013
Corre al hospital
Ubican la película Forrest Gump? Ok, si no, hagan lo siguiente: Alcen los brazos y, con fuerza, intenten desenroscar la tapa del termo. Salgan. Cierren. Listo?
Forrest participa o presencia varios episodios elementales de la historia norteamericana del siglo pasado. Pero la mina que le gusta, Jenny, interpretada por Robin Wright, no le da demasiado bola y lo considera el amigo goma (lugar difícil de evitar, si los hay).
Cuestión que al final Jenny se encama con Forrest, le dice que lo ama, y después se las toma. Algunos años después, le escribe una carta a Forrest para invitarlo a tomar unos mates. Ah, y decirle que es el padre de su hijo. Ah, y que tiene HIV.
Todo este preludio es para hacerles la pregunta que me hice ayer, viendo la película: Forrest no corre riesgo de contagio? Es cierto, Jenny pudo contagiarse después de tener sexo con él, pero es más probable que se haya agarrado la enfermedad antes de eso, durante su etapa de fiesta loca. Correcto? Digo, una vez embarazada, o madre soltera, por buena que esté (que lo está sin dudas) el contagio se me hace más difícil. No?
En fin, si alguien lo ve a Robert Zemeckis, le pregunta, dale?
martes, 15 de enero de 2013
Música!
Eddie vio que su hermano Alex estaba tocando su batería. Debe haber pensado "hijo de puta, ahora vas a ver. Voy a tocar tu guitarra".
Así empezó la historia de una banda tan exitosa como conflictiva. Los hermanos Eddie y Alex van Halen, holandeses, se juntaron con Mark Stone y, para ahorrar costos, dejaron que el dueño del equipo de sonido fuera cantante. El dueño del equipo se llamaba David Lee Roth.En 1974 reemplazaron a Stone con Michael Anthony.
Así surgía Van Halen.Una banda con 3 cantantes, dos de los cuáles destilaron veneno contra la banda cuando se fueron, volvieron, se volvieron a ir y volvieron a regresar.
"Queremos un bowl de M&M en el camerino, del cuál todas las M&M marrones deben ser removidas" solía decir el contrato. Fue el principio de las payasadas contractuales como melones cuadrados. Pero los Van Halen no lo hacían por eso. Ellos decían que, si al llegar al camarín, estaba el bowl sin los M&M marrones, significaba que otras partes del contrato, que si eran serias, también habían sido leídas. Si no se cumplía la regla, ellos tenían derecho a revisar todo el armado, algo que solían hacer porque las primeras experiencias en vivo habían incluído electrocutados, etc.
Los dejo con los actuales, añejos, rockeros, originales Van Halen
Así empezó la historia de una banda tan exitosa como conflictiva. Los hermanos Eddie y Alex van Halen, holandeses, se juntaron con Mark Stone y, para ahorrar costos, dejaron que el dueño del equipo de sonido fuera cantante. El dueño del equipo se llamaba David Lee Roth.En 1974 reemplazaron a Stone con Michael Anthony.
Así surgía Van Halen.Una banda con 3 cantantes, dos de los cuáles destilaron veneno contra la banda cuando se fueron, volvieron, se volvieron a ir y volvieron a regresar.
"Queremos un bowl de M&M en el camerino, del cuál todas las M&M marrones deben ser removidas" solía decir el contrato. Fue el principio de las payasadas contractuales como melones cuadrados. Pero los Van Halen no lo hacían por eso. Ellos decían que, si al llegar al camarín, estaba el bowl sin los M&M marrones, significaba que otras partes del contrato, que si eran serias, también habían sido leídas. Si no se cumplía la regla, ellos tenían derecho a revisar todo el armado, algo que solían hacer porque las primeras experiencias en vivo habían incluído electrocutados, etc.
Los dejo con los actuales, añejos, rockeros, originales Van Halen
martes, 8 de enero de 2013
Botar el Voto
Messi ganó el Balón de Oro por 4ta vez consecutiva. A esta altura ya nadie duda de "La Pulga" hace rato; de hecho, los que dudaron deben estar pensando en qué se equivocaron.
Pero ese no es el tema de este post, como habrán supuesto. Quienes entregan el premio también ponen on line el listado de quién votó a quién. Creemos que es difícil encontrar a un jugador que te guste más que a Messi. Pero el que directamente no lo votó, ni primero, ni segundo, ni tercero? Sospechamos.
Y ahi tenemos varias curiosidades.
- el Capitán de Brasil, Thiago Da Silva, elegió a Messi, Cristiano y Zlatan Ibrahimovic, en ese orden. Mano Menezes, entrenador carioca, decide en cambio por Cristiano (recordemos que hoy el técnico de Brasil es Felipao Scolari)
- Mario Yepes, capitán de Colombia, votó Falcao-Cristiano-Messi. No digo que "El Tigre" no sea un grande, pero, si vas a votar goleadores, no te parece votar al que hizo 91 en un año?
- Lloris, arquero y capitán francés, votó Casillas-Falcao-Drogba. Original, sin dudas.
- Andrea Pirlo, veterano y exquisito volante central italiano, está en la más alta estima de sus compatriotas. Buffon (capitán) y Prandelli (Técnico) lo votaron. También Fabio Capello, ténico de Rusia, y Alberto Zaccheroni, de Japón.
- Algunos muchachos hicieron gala de su defensa a Cristiano. Ejemplo: Bruno Alves, capitán de Portugal, votó Cristiano-Falcao-Van Persie. No poner a Messi primero, vaya y pase. Pero no ponerlo? Se te ve el plumero, Bruno. Lo mismo para Iker Casillas, capitán español. Su voto? Sergio Ramos-Cristiano-Xavi (Si, leyó bien. Sergio Ramos).
- Bien Paulo Bento, técnico portugués: Cristiano-Falcao-Messi (y te morías de ganas de ponerlo segundo...)
- Otro caso de feroz compatriotismo: Joachim Löw, técnico alemán, votó Özil-Neuer-Xavi. Para los que no lo conocen, Manuel Neuer es arquero de Alemania y del Bayern Münich.Con mucho más criterio votó Phillip Lahm, quizás el mejor lateral del mundo; eligió Iniesta-Messi-Cristiano
- Darren Fletcher, capitán escocés y actual jugador del Manchester United, es a nuestro gusto ejemplo de "Me gusta más Cristiano". Votó Cristiano (ex compañero)-Messi-Van Persie (actual). Reconoce que la pelea está entre el portugés y el argentino.
- Bertie Vogts, el eximio ex jugador y técnico alemán, actualmente en Azerbaiján, votó Iniesta-Cristiano-Xavi. Curioso, dos del Barcelona, y ninguno es Messi.
- Compatriotismo X3: José Camacho, técnico de China, votó Iniesta-Xavi-Casillas.
- Compatriotismo X4: Vicente del Bosque, ténico de España: Casillas-Xavi-Iniesta (Primero al del Real, no Vicentín?)
- Dato final: Ritchard Jastin, capitán del equipo de Sudán del Sur, votó Drogbá-Iniesta-Aguero. Si, en Sudán lo votaron al Kun.
Pero ese no es el tema de este post, como habrán supuesto. Quienes entregan el premio también ponen on line el listado de quién votó a quién. Creemos que es difícil encontrar a un jugador que te guste más que a Messi. Pero el que directamente no lo votó, ni primero, ni segundo, ni tercero? Sospechamos.
Y ahi tenemos varias curiosidades.
- el Capitán de Brasil, Thiago Da Silva, elegió a Messi, Cristiano y Zlatan Ibrahimovic, en ese orden. Mano Menezes, entrenador carioca, decide en cambio por Cristiano (recordemos que hoy el técnico de Brasil es Felipao Scolari)
- Mario Yepes, capitán de Colombia, votó Falcao-Cristiano-Messi. No digo que "El Tigre" no sea un grande, pero, si vas a votar goleadores, no te parece votar al que hizo 91 en un año?
- Lloris, arquero y capitán francés, votó Casillas-Falcao-Drogba. Original, sin dudas.
- Andrea Pirlo, veterano y exquisito volante central italiano, está en la más alta estima de sus compatriotas. Buffon (capitán) y Prandelli (Técnico) lo votaron. También Fabio Capello, ténico de Rusia, y Alberto Zaccheroni, de Japón.
- Algunos muchachos hicieron gala de su defensa a Cristiano. Ejemplo: Bruno Alves, capitán de Portugal, votó Cristiano-Falcao-Van Persie. No poner a Messi primero, vaya y pase. Pero no ponerlo? Se te ve el plumero, Bruno. Lo mismo para Iker Casillas, capitán español. Su voto? Sergio Ramos-Cristiano-Xavi (Si, leyó bien. Sergio Ramos).
- Bien Paulo Bento, técnico portugués: Cristiano-Falcao-Messi (y te morías de ganas de ponerlo segundo...)
- Otro caso de feroz compatriotismo: Joachim Löw, técnico alemán, votó Özil-Neuer-Xavi. Para los que no lo conocen, Manuel Neuer es arquero de Alemania y del Bayern Münich.Con mucho más criterio votó Phillip Lahm, quizás el mejor lateral del mundo; eligió Iniesta-Messi-Cristiano
- Darren Fletcher, capitán escocés y actual jugador del Manchester United, es a nuestro gusto ejemplo de "Me gusta más Cristiano". Votó Cristiano (ex compañero)-Messi-Van Persie (actual). Reconoce que la pelea está entre el portugés y el argentino.
- Bertie Vogts, el eximio ex jugador y técnico alemán, actualmente en Azerbaiján, votó Iniesta-Cristiano-Xavi. Curioso, dos del Barcelona, y ninguno es Messi.
- Compatriotismo X3: José Camacho, técnico de China, votó Iniesta-Xavi-Casillas.
- Compatriotismo X4: Vicente del Bosque, ténico de España: Casillas-Xavi-Iniesta (Primero al del Real, no Vicentín?)
- Dato final: Ritchard Jastin, capitán del equipo de Sudán del Sur, votó Drogbá-Iniesta-Aguero. Si, en Sudán lo votaron al Kun.
viernes, 4 de enero de 2013
Smoke on the Falklands
El Diario "The Sun" sacó una solicitada con la frase "Hands Off", que es bastante más amenazante de lo que muchos suponen, traducción correcta mediante.
En Gran Bretaña ya venían acusando a Cristina Fernández de utilizar el tema Malvinas como "cortina de humo" para tapar problemas internos.
Ahora bien: no vamos a hablar de las resoluciones de la ONU. Ni de plataformas continentales. Ni nada de eso. Eso ya está dicho, y francamente no sirve ni servirá para nada.
Lo que vamos, si, a menciona, es que en cuanto a cortinas de humo, podemos leer acá como Ezra Klein señala que el fallo político del año es la política de austeridad británica.Gran Bretaña tiene un desempleo de 8% hace 3 años, la economía se va a contraer un 0,4% en 2012, y debe el 75% de su PBI.
Entonces: cortina de humo? Solamente nosotros necesitamos cortina, chicos?
En Gran Bretaña ya venían acusando a Cristina Fernández de utilizar el tema Malvinas como "cortina de humo" para tapar problemas internos.
Ahora bien: no vamos a hablar de las resoluciones de la ONU. Ni de plataformas continentales. Ni nada de eso. Eso ya está dicho, y francamente no sirve ni servirá para nada.
Lo que vamos, si, a menciona, es que en cuanto a cortinas de humo, podemos leer acá como Ezra Klein señala que el fallo político del año es la política de austeridad británica.Gran Bretaña tiene un desempleo de 8% hace 3 años, la economía se va a contraer un 0,4% en 2012, y debe el 75% de su PBI.
Entonces: cortina de humo? Solamente nosotros necesitamos cortina, chicos?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)